f7] lieber Pseiidonionofis Telleri und verwandte Arten der unteren Trias. ^65 



im Jahre 1854 als „Fecten vesfitus? (ioldf.'' angeführt hatte. Das 

 Merkmal aber, durch das sich die von mir an jener Stelle angeführten 

 Pseudomonotis von Fleuronßdites unterscheiden lassen, erstreckt sich, 

 wie es scheint, auf alle triadischen Pfifui/omonofis-Arteu, auch auf 

 jene, an die ich damals nicht gerade speciell gedacht habe, und in- 

 soferne dürfte es wirklich von ganz erh e blich er B e de utun g 

 sein als Unterscheidungsmerkmal gegenüber dem Pleuro)iectites lae- 

 cigatus, der überdies geologisch jünger ist als die grosse Mehrzahl 

 dieser untertriadischen Pseudomonofis-AYten, daher denselben in jeder 

 Hinsicht hinreichend scharf gegenübersteht, um ihn selbst in dem von 

 Salomon als möglich erachteten Falle mit genügendem Grunde von 

 jenen geuerisch getrennt halten zu können. 



Es sei also nochmals hervorgehoben: das gemeinsame Unter- 

 scheidungsmerkmal t r i a d i s c h e r Pmidomonofis - Arten gegenüber 

 Pecten, das Merkmal, durch welches ihr Habitus bestimmt und ihr 

 Aviculiden-Charakter documentirt wird, ist die grosse Ausbreitung und 

 Entwicklung ihres hinteren Flügels im Gegensatze zu der immer weit 

 geringeren Grösse des vorderen Flügels. Man könnte diese Formen 

 am ehesten als stark ungleichklappig gewordene AviciilopecfAnes de- 

 finiren, und es scheint in der That, dass sich unter den jung- 

 palaeozoischen Aviculopecten-Arten, deren Formenreichthum ja ein 

 sehr beträchtlicher ist, wenn nicht die Anfange, so doch gewiss An- 

 gehörige der Gattung Pikend (»Honotis vorfinden. Es wurde seinerzeit 

 schon auf den ungleichklappigen Apiculopecfen Tormcceush Kon. (Calc. 

 carb. Belg., tab. 41, Fig. 10) hingewiesen. Auch Ävtculopeden amplus 

 M. et W. (in Geol. Surv. of Illinois II, 1866, tab. 18, Fig. 4) muss 

 hier genannt werden i). Da diese AüiciiJopectinen ebenso wie die tria- 

 dischen Pseudonwnotis voll entwickelte Ohren, resp. Flügel besitzen, 

 da eine solche Beschaffenheit für Aviculiden die ursprüngliche zu sein 

 scheint und es nicht gut deid<bar ist, dass die triadischen Arten sich 

 aus der mit reducirten Ohren versehenen jungpalaeozoischen Gruppe 

 der Pseudomonotis (Euniicrotis Meek) speluncai-ia und Hawni entwickelt 

 haben sollten, so dürfte die letztgenannte Grui)pe als ein besonderer 

 Seitenzweig (innerhalb der Gattung Pseudomonotis, wenn man so will 

 — oder ganz losgelöst von ihr) zu betrachten sein, dem dann der 

 generische oder subgenerische Name Enmicrotis Meek zu verbleiben 

 hätte. Damit wird auch den von Salomon neuestens so vielfach 

 hervorgehobenen Unterschieden dieser jungpalaeozoischen von den 

 triadischen Pseudomonotis- Arten m geeigneter Weise Rechnung ge- 

 tragen. Bei einer eventuell zu versuchenden Unterabtheilung der 

 Gattung Pseudomonotis wird ja überhaupt in erster Linie der triadische 

 Artenbestand berücksichtigt werden müssen, weil er in seiner Eigen- 

 schaft als der geologisch jüngere nothwendig auch der differenzirtere 

 sein und die divergentesten Formen in sich fassen muss. Die tria- 

 dischen Pseudomonotis werden sich in dieser Hinsicht ganz gewiss 

 ähnlich verhalten, wie beispielsweise die triadischen Spirigera (Äthyris), 



^) Dagegen scheint die von Salomon angeführte Pnendomonotis gigantea 

 Schlüt. aus rheinischem Devon (wenigstens nach der Abbildung in Verh. naturh. 

 Ver. f. Rheinl. und Westphalen XLII.) nicht lmi I'sei(domo)iotis zu gehören. 



