580 A. Bittner. [22J 



iiame „(furita'' ist demiiacli gewiss nicht bestimmt, einen solchen 

 gegenüber Pos. Clara/ auszudrücken. Das hat Richthofen bei 

 seiner Darstellung („Predazzo", S. 54) wohl übersehen, dagegen hebt 

 er ganz richtig hervor, dass die von ihm zu. Pos. aur'ita gestellten 

 Formen gegenüber Fox. Clarai das gemein haben, dass die radiale 

 l)erippung entweder ganz fehlt oder nur noch schwach angedeutet 

 ist, dass an Stelle der starken concentrischen Runzeln von Pos. Clarai 

 nur schwache, aber scharfe Falten oder Leisten vorhanden sind etc. 

 F. v. Richthofen zählt die Exemplare Taf. III., Fig. 5. G, 7, 9, 

 bei Hauer sämmtlich zu dessen Pos. anrita. Ich würde es für zweck- 

 mässiger halten , nur Taf. III, Fig. 5 (als das Ilauptoriginal), und 

 ausser diesem noch Taf. III, Fig. 7, für der Posid. aurifa Hauer 

 zufallend zu erklären, lieber das letztgenannte Stück wolle man das 

 weiter unten Gesagte vergleichen. 



Taf. III, Fig. [Posidonomya aurita bei Hauer), von Agordo, 

 ist die linke Klappe eines grossen Exemplars , das in gewisser 

 Hinsicht zwisclien Ps. Clarai und aurita vermittelt, da es weder die 

 ausgesprochenen concentrischen AVülste der i'larai^ noch die regel- 

 mässige feinere Sculptur der aurifa, weder die gleichmässige, wohl- 

 ausgeprägte Radialrippung der Clarai. noch den gänzlichen Mangel 

 an Rippen, wie aurita, aufweist. Die Abbildung bei Hauer ist eine 

 recht gelungene, nur sind die Rippen nächst dem Rande etwas zu 

 grob ausgefallen. Für Freunde weiter Artenfassung muss dieses Stück 

 der schlagende Beweis sein, dass alle diese Formen specifisch von 

 einander nicht getrennt werden können. Und doch ist bisher nur ein 

 Autor so weit gegangen, die specifische Identität der aurita mit Clarai 

 wenigstens als Vermuthung hinzustellen — Lepsius, 1. c. S. ?>bi)\ 

 aber auch er citirt eingangs nur Hau er, Taf. III, Fig. 1, 2, zu seiner 

 Avicula Clarai Emmr. sp. Hält man, wie es sonst allgemein geschieht, 

 Ps. Clarai und Ps. aurita getrennt, so muss man sich entschliessen, 

 solche Formen, wie sie Hauer Taf. III, Fig. 6, abbildet, der einen 

 oder der anderen Art zuzuweisen, was immer seine Schwierigkeiten 

 hät^), oder aber eine eigene Zwisclienform aufzustellen. In diesem 

 Falle würde ich es vorziehen, das letztere zu thun, was den \'ortheil 

 bietet, dass der einmal feststehende Typus der Clarai und der aurita 

 möglichst intact erhalten bleibt. Ich schlage daher für die durch 

 Hauer's Fig. G (Taf. III) repräsentirten Zwischenformen den Namen 

 Ps. intermedia vor. 



Taf. III, Fig. 7 {Posid ononiija spec. imiom. bei Hauer), ist 

 nach dem mir vorliegenden Stücke von Agordo, das ich bestimmt für 

 das Original halte, sicher eine gewölbte linke Klappe der aurita, die 

 zwar ein wenig verdrückt ist, sich aber sonst nicht wesentlich von 

 anderen Stücken dieser Art (so von dem bei A. Tommasi, Taf. I, 

 Fig. 10 h als Pnsidonomija Pfaueri abgebildetem) unterscheidet. Die 

 Figur bei Hauer zeigt allerdings einige Spuren von Radialrippung, 

 die ich aber an dem betr. Stücke nicht finde und von denen ich ver- 



'■j Richthofen citirt, wie schon bemerkt, Hauer's Taf. III, Fig. 6 und 

 Fig. 9 zu aurita Ilaiipr, Salomon dagegen (Marmolata, S. 80) möchte auch 

 Hauer's Taf. III, Fig. 6 und 9 zu Clarai stellen. Das bedingt dann wieder eine 

 beträchtlicho Verschiedenlicit in der Fassung der einzelnen Arten. 



