582 A. Bittner. [24] 



mehr als 40 Jahre in der Sammlung der geol. Reichs-Anstalt geruht 

 haben. Auch die ersten Funde Richthof en's, an denen er bei 

 aurita das vordere Ohr constatirte. sollen diesmal zur Darstellung 

 gelangen. 



Es ist erwähnenswerth, dass F. v. Richthofen die beiden 

 Arten Clarai und aurita für dem Niveau nach — wenn auch nicht 

 völlig scharf — getrennt erachtet. Clarai gehört nach ihm seinen 

 (tieferen) Seisser, anrita dagegen (sowie orhicularis) den (jüngeren) 

 Campiler Schichten Südtirols an. 



Lepsius ist der einzige Autor, der ausser Schauroth das 

 vordere Ohr der Clarai auch abbildet (Taf. I, Fig. 1) ; er hebt aber 

 hervor, dass die Exemplare mit erhaltenen vorderen Ohren cäusserst 

 selten sind. Es Wcäre hinzuzufügen, dass auch das Freilegen dieser 

 Ohren eine schwierige Arbeit ist. Zu den beiden Figuren bei 

 Lepsius ist zu bemerken, dass an der Figur 1 h, der linken Klappe, 

 der das Ohr trennende Einschnitt weitaus zu tief erscheint und den 

 Verdacht erwecken könnte, es sei diese Klappe eine rechte Klappe 

 von innen gesehen. Auch ist das Grössenverhältniss der beiden Ohren 

 oder Flügel gegeneinander bei Lepsius nicht ganz richtig wieder- 

 gegeben ; es heisst bei ihm, das hintere Ohr sei fast dreimal so lang 

 als das vordere. Die beiden auf der beigegebenen Tafel XXIV, Fig. 

 14 und 15, abgebildeten rechten Klappen zeigen, dass das hintere 

 Ohr reichlich viermal so lang werden kann als das vordere und 

 dasselbe ergibt sich aus der oberen der beiden Abbildungen bei 

 Lepsius. Der wichtige Fortschritt in der systematischen Stellung 

 dieser Formen, den Lepsius durch die Zuweisung derselben zu 

 Aoicula erzielte, wurde bereits oben gewürdigt (S. 560). Auch darauf, 

 dass Lepsius geneigt ist, Hauer's a«r/to nur für einen Erhaltungs- 

 zustand der Clarai anzusehen, wurde bereits hingewiesen. Infolge 

 dieser Vereinfachung citirt Lepsius auch nur die Clarai aus dem 

 Werfener Schiefer der iVlpen und nimmt von der aurita, welche 

 eigentlich die häufigere und verbreitetere Art, wenigstens nach 

 unserer Sammlung und meinen eigenen Erfahrungen ist, keine Notiz. 



Benecke (Geogn.-pal. Beiträge 11, 1876, S. 15) ist übrigens, 

 wie zu erwähnen nicht vergessen werden soll, nicht geneigt, der 

 stratigraphischen Bedeutung der aurita gegenüber der Clarai so hohen 

 Werth beizulegen, als dies Richthofen tliut. Dagegen schliesst 

 sich Stur (Geologie der Steiermark, S. 211) nach seinen Erfahrungen 

 der Ansicht Richthof en's an. 



Von neueren Autoren, welche sich mit diesen Formen be- 

 schäftigt haben, ist in erster Linie Salomon zu nennen. Er unter- 

 scheidet in seiner bekannten verdienstvollen Arbeit über die Marmolata, 

 S. 80, zwei Arten der C*i(ara/- Gruppe : Ps. Clarai Emmr. sp. und 

 Ps. ovata Scliaur. sp. Die Artselbständigkeit von Hauer's aurita 

 dagegen möchte er bezweifeln und alle von Hauer auf Taf. III 

 abgebildeten Stücke (auch Fig. 6, 7, \)) zu Ps. Clarai ziehen, mit 

 einziger Ausnahme von Fig. 5, die nach ihm möglicherweise zu seiner 

 Ps. ovata Schaur. sp. gehören dürfte. Gerade dieses Stück, Taf. III, 

 Fig. 5, bei Hauer aber ist das Hauptoriginal zu Hauer's aurita^ 

 wie auch aus der schon oben citirten Auffassung v. Richthof en's 



