fö] Ucber die tertiären Laudsaugoliiierc Ilalleus. 59 



Der J/i der toscanischeii Art ist viel mehr daclisiilinlicli, wäluend 

 der der siwalisclicn transversal sehr in die Läng-e g'e/ogcn crseiieint. 

 Mir liegt ein Exemplar eines solchen vonCasteani aus den dortif^en 

 LignitgTuben vor, das zusammen mit dem hintersten Tlieil des iV^ in 

 einem Oberkieferfragmente steckt. Es fehlt jedoch der Aussen- und 

 Hinterrand. An der Aussenseite des M^ sind zw^ei grosse Tuberkel vor- 

 handen ; hinter dem letzten ist der Zahn abgebrochen. Vom Vorderrand 

 des vorderen zum Hinterrand des hinteren zieht sich halbkreisförmig, oder 

 besser stumpf-dreieckig, nach rückwärts immer schwächer werdend, ein 

 nach aussen flach , nacb innen zu steil abfallender Rucken , der am 

 vorderen Schenkel des Dreieckes eine leichte Einkerbung zeigt — der 

 beginnende Zerfall desselben in Höcker, analog dem Dachse. Ebenso 

 ist die weit ausgedehnte Basis jener am M^ des letztgenannten Thieres 

 in ihrer Form, soweit sichtbar, ganz ähnlich. 



Zusammen mit diesem Zahn fand ich jedoch in demselben, etwa 

 nussgrossen Lignitstiick auch ein Unterkieferfragment (l) mit erhaltenem 

 Ifa und i/i. Letzterem fehlt jedoch das vordere Ende, sowie ein Tlieil 

 der Innenseite. 



Diese beiden Kieferfragmente passen so genau aufeinander, dass 

 sie wohl zweifellos demselben Individuum angehörten. Es ist das 

 deshalb von grossem Interesse, weil die Unterkieferbezahnung von 

 Enhydriodon bis jetzt noch unbekannt ist. 



Ausserdem stammt von derselben Localität Casteani ein fast voll- 

 ständiger linker Unterkieferast (II), dessen Knochen jedoch, wie stets in 

 diesen Liguiten, bis zur Unkenntlichkeit deformirt ist. Er enthält v^/a und 

 il/i in situ, sowie Pr^ und Pr^ in verworfener Stellung- ; vom Pr, ist nur 

 ein Theil der Wurzel zu sehen. Mit den Pr.^ und Fr^ in natürlicher Wechsel- 

 stellung- befinden sich dieselben Zähne des Oberkiefers; sonst ist von 

 letzteren an diesem Exemplar nichts erhalten. 



Die erhaltenen Jfg und M^ beider Kieferstücke entsprechen sich 

 in ihrer Form aufs Vollkommenste fast bis in's kleinste Detail. Nur 

 ihre Grösse M^eist jedoch sehr bedeutende Unterschiede auf, wie aus 

 folgenden Zahlen erbellt: 



I II 



Hintere Breite des unteren M^ . . 10-5 Millimeter 9 Millimeter 



Transversale Breite des unteren M2 . 10 „ 8 „ (:) 



Länge (sagittal) „ „ „ . 7*5 „ 6 



Weicht jedoch der letztere Unterkiefer von ersteren durch seine 

 geringe Grösse ab , so findet dassellie in entgegengesetzter Richtung 

 statt, wenn man das Original Menegh in i's, das ich zu sehen und zu 

 vergleichen Gelegenheit hatte , mit dem zu Unterkiefer I gehörigen 

 Oberkieferfragmente zusammenstellt. Die Entfernung des vorderen Aussen- 

 höckers transversal vom Innenrande beträgt bei M e n e g h i n i's Original- 

 exemplar vom Montebamboli 12 Millimeter , während es bei unserem 

 Fragment (von Casteani) nur 10-5 Millimeter beträgt. 



Berechnet man sich hieraus die fehlenden Maasse für Ober- und 

 Unterkiefer bei den anderen Exemplaren, so erhält man: 



8* 



