60 Dr. K. Ant. Weithofer. \Q] 



Oberer ü/^ ; Entfernung- des vorderen Ausseuliückers vom 

 Innenrandc bei 



Original von Montebamboli 12 Millimeter 



Exemplar I von Casteani 105 „ 



n „ „ (9)1)^ „ 



Hintere Breite des unteren M^ bei 



Original von Montebamboli (12) „ 



Exemplar 1 von Casteani 105 „ 



II 9 



r> 7 " " " 



Transversale Breite des unteren Jlfi bei 



Original von Montebamboli (11'4) „ 



Exemplar I von Casteani 10 „ 



TT R 



Bei der autfallenden Differenz der Grösse der beiden Unterkiefer- 

 stücke war anfangs der Zweifel sehr berechtigt, ob man dieselben noch 

 einer Species zutheilen dürfe. Wenn man jedoch die angegebenen Zahlen 

 in's Auge fasst, so wird man wohl von einer solchen Zerthcilimg ab- 

 sehen dürfen, indem die beiden Extreme ziemlich gleich weit vom Mittel 

 abstehen. Zwar beträgt die specifische Variation nach Schlosser in 

 der Regel blos 10 Procent, kann jedoch nach demselben Autor manch- 

 mal auch 30 Procent erreichen. 



Von einer Detailbeschreibung der einzelnen Zahne muss ich jedoch 

 absehen, da meine Notizen hier solche leider nicht enthalten. Ich glaubte 

 bei meinem Aufenthalt in Florenz die sichere Hoffnung hegen zu können, 

 die betreffenden Fossilien nach Wien nachgesandt zu erhalten , was 

 jedoch durch verschiedene Umstände vereitelt wurde. 



Eine kurze Beschreibung findet sich in der oben erwähnten Notiz 

 im Bolletino. 



3. Ilyaenarctos antJiracites Wcith.^) [= Am'pMcyon Lanrillardi 

 Menegh."')] : Der im Jahre 1862 unter letzterem Namen von Men eghini 

 beschriebene Unterkiefer ist bis jetzt auch der einzig l)ekannte Rest dieses 

 Thieres geblieben. Im Jahre 1875 hatte jedoch schon Gervais bemerkt, 

 dass seine Charaktere unzweifelhaft auf einen Hyaenarctos hinwiesen. 



Von letzterem Genus sind meist nur Oberkiefer bekannt. Unter- 

 kiefer kennt man nur von: 



Hyaenarctos Atticus D a m e s. 

 „ Punjahensis Lyd. 



l'^) „ palaeindicus Lyd. 



Die Species Am'phicyon Lmirülardi wurde von P o m e 1 ') auf- 

 gestellt, wobei er auch den von Blain vi lle ''•) abgebildeten kleinen 

 Kiefer von Ampidcyon major, mit dem unser Fossil von Men eghini 

 verglichen wird, mit einbezieht. Dieser gehört auch sicher einem Am- 

 yhicyon an, und dies um so mehr, wenn die mitabgebildeten Oberkiefer- 

 zähne (insbesondere der Pr-^) wirklich zu ihm in näherer Beziehung 

 stehen sollten. 



') Die eingeklammerten (. . .) Zahlen bedeuten die berechneten Maasse. 



■') K. A. Weithofer, Boll. R. Com. geol. Nr. 11—12, 1888. 



'') Menegliini, Resti di due fiere etc. 



•') Pomel, Catiilüj>ue meth. et di'scr. vert. foss. bassin Ijydr. Loire. Paris 1853. 



'■') Blain vi lle, Osteographie. Subursus. 



