[23] üebei' die tertiäre» liiimlsiuii^utliiere Kalieiis. 77 



üinde wird man aber eine sichere Entsclieidung- nicht ^nit treffen 

 können. 



Der obere M^ zeif?t bei Bh. E'ms-cus an dem beschriebenen 

 Schädel sowold, wie an einem stark bescha(lii;ten zweiten, ein mir 

 durch kküne Höcker angedeiitetes zweites Querthal , wahrend ein solcher 

 Zahn im Museum von Montcvarchi dasselbe durch eine ziemlich starke 

 basalwulstähnliche Bildung ausgeprägt besitzt. Wie dieser „Basalwnist" 

 allerdings mit dem Zahn gegen aussen in Verbindung steht, ist nicht 

 zu sehen, da diese Partie abgebrochen ist. 



Ersteren Befund zeigt auch der Schädel des BJi. hemitoechus A. 

 Bei B ist, wie auch bei einem isolirten il/3 von l'arignana (in den 

 Monti Pisani), ein relativ sehr starkes hinteres Qucrthal vorhanden. An 

 einem rechten oberen M^ von Maspino im Museum von Arezzo ist das- 

 selbe jedoch blos angedeutet; das „Crochet" si)ringt fast transversal 

 gegen aussen vor. An der Mündung des grossen Thaies steht 

 hier, gegen die Hinterwand gerückt, eine etwa 15 Millimeter hohe 

 Schmelzsäule. 



Von einem anderen Exemplar von Bh. hemitoechus^ ebendaselbst, 

 sind beide Oberkieferzahnreihen (beiderseits fehlt jedoch JfJ erhalten. 

 An M.^ ist das Hinterthal wieder nur spurenweise vorhanden; das 

 „Crochet" ist aber entsprechend. Dieser Zahn ist viel kleiner als 

 der soeben besprochene isolirte von Maspino. Am M.2 geht jedoch 

 das Crochet unter stumpfem Winkel ab. Die Pr sind ohne 

 Basalband. 



Im geologischen Universitätsmuseuni zu Rom sind zwei letzte 

 obere M.^ (ein rechter und ein linker) vorhanden, die ganz denen des 

 Bh. hemitoechus gleichen. Drei schön erhaltene Backenzähne (der eine 

 davon ein Z)) zeigen das „Crochet" nicht abgeschnürt, dagegen stark 

 gegen innen gerichtet; es sind vielleicht ebenfalls Zähne der genannten 

 Species. Der Gypsabguss eines Zahnes von Ponte Molle und ein solcher 

 von Tor di Quinto (Alluvien des Tiber) zeigen dieselben Verhältnisse 

 des „Crochet" ; ein weiterer M besitzt dagegen gar keines. 



Von J ist sowohl bei Bh. Etruscus als bei dem quarternären 

 Bh. hemitoechus nichts zu bemerken. 



Von Skelettknochen ist im Museum zu Florenz ein ausserordentlich 

 reiches Material vorhanden, dagegen fehlt es fast vollständig an solchen 

 von postpliocänen Rhinoceronten. 



Im Juli 1?S88 kam an das Museum ein Femur aus den quarternären 

 Ablagerungen des Val di Chiana^), der, wahrscheinlich einem Bh. hemi- 

 toechus angehörig, gegen Femora des Bh. Et^-uscus folgende Unterschiede 

 zeigt: Letztere sind im Allgemeinen ziendich bedeutend schlanker ge- 

 baut; der äussere, obere Trochanter springt bei ihnen nach hinten 

 beträclitlieh vor und umschliesst hier eine ziendich bedeutende Fossa 

 trochanterica ; bei dem quarternären Rhinoceros des Chianathales fehlt 

 dieses Merkmal fast vollständig. Ein Querschnitt durch den Knochen am 

 3. Trochanter zeigt bei letzterem die Oberseite vom steilen Innenrand all- 

 mälig und in flach-concaver Curve in den Trochanter übergehend, welcher 



^) Von Ponte alla Nave bei Arezzo. 



