374 Dr. Emi! Tietze. rggl 



Gerade weil aber in diesen Gebieten g-ewisse Deutungen im Ein- 

 zelnen, wie auch College F a u 1 annimmt, „der individuellen Auffassung 

 zuweilen einigen Spielraum" lassen, so habe auch ich es für zweck- 

 mässig gehalten, den Schwerpunkt meiner Arbeit in einer möglichst 

 getreuen Darlegung des zu beobachtenden Thatbestandes zu suchen, in 

 der Hoflfhung, dass eine derartige Darlegung selbst von Denen mit 

 Dankbarkeit aufgenommen werden würde, die später aus diesem oder 

 jenem Grunde bei einzelnen Schichtencomplexen einer veränderten Auf- 

 fassung Raum geben wollten. Auf den provisorischen Charakter mancher 

 Deutungen habe ich übrigens in den Fällen, wo es nöthig schien, selbst 

 hingewiesen; immerhin jedoch glaubte ich im Zweifelsfalle, um mich 

 figürlich auszudrücken, ein Bild in einem provisorischen Rahmen einem 

 Rahmen ohne Bild vorziehen zu dürfen. Eintheilungen und Gruppirungen 

 ohne specialisirten Inhalt scheinen mir aber einem solchen bilderlosen 

 Rahmen zu gleichen. 



Man mag heute freilich bezüglich unserer Flyschgeologie nicht 

 ohne Grund die Klage aussprechen, „dass es mit unverhältnissmässigem 

 Aufwände an Zeit und Mühe verbunden sei, das sicher Constatirte, das 

 man etwa für Lehrvorträge, Handbücher oder wissenschaftliche Zwecke 

 verwerthen könnte, aus dem grossen Wüste des Controversen heraus- 

 zufinden". Könnte man aber überhaupt von sichergestellten Ergebnissen 

 reden , wenn wir in diesem Falle immer nur einer Reihe von wieder- 

 holten autoritaliven Behauptungen Einzelner gegenüberstünden, ohne dass 

 ein zwar ungleichmässig vertheiltes, aber doch schon zu einer stattlichen 

 Bedeutung angeschwollenes Material von Thatsachen bekannt wäre, 

 welches eben zu jenen Controversen Veranlassung gegeben hat? Zu 

 jenen Controversen , von denen zwar auch ich annehme , dass sie in 

 manchen Fällen bei weniger raschem Vorgehen und bei weniger häufigem 

 plötzlichem Meinungswechsel einzelner Autoren hätten vermieden werden 

 können, die aber doch, wie das in der Natur jeder Controverse liegt, 

 die specielle Bedeutung gewisser Beobachtungen desto schärfer haben 

 hervortreten lassen. Auch liegt es ja in der Natur der Sache, dass, je 

 zahlreichere Einzelbeobachtungen aus einem Gebiet vorliegen , desto 

 zahlreicher die Angriffspunkte für eine eventuelle Kritik vorhanden sind, 

 denn nur dort, wo gleichsam absolute tabula rasa vorhanden ist, was 

 ja in so schroffem Sinne heute bei keinem unserer karpathischen Gebiete 

 melir zutrifft, findet der Kritiker zu sprechen keinen Anlass und zu tadeln 

 keinen Anhaltspunkt. 



Verhehlen wir uns nicht, dass die Kenntniss unserer karpathischen 

 Sandsteinzone zur Zeit noch in einem Entwicklungsstadium begriffen 

 ist, welches mancherlei Unklarheiten mit sich bringen muss, ähnlich 

 wie das auch heute noch, trotz viel ausgiebigerer und im Einzelnen 

 gewiss höchst erfolgreicher Anstrengungen für die alpinen mesozoischen 

 Kalkgebiete gilt, verkennen wir aber auch hier wie dort nicht den Werth 

 des bereits Errungenen und nehmen wir die Unbequemlichkeiten jenes 

 Entwicklungsprocesses als nothwendiges Ucbel ohne Zögern mit in den 

 Kauf. Vor Allem aber hüten wir uns dem natürlichen Verlauf dieses 

 Processes durch apodiktische Entscheidungen ohne zwingende Ursache 

 vorzugreifen ! 



