[87] Beiträge zur Geologie von Galizien. 375 



Nach die?eii Vorbemerkungen sei es mir jetzt gestattet, auf die 

 speeiellen Bedenken einzugehen, welche mein geehrter College zum 

 Gegenstand seiner Polemik gegen mich gemacht hat. Die Kritik, deren 

 Gegenstand andererseits (wenn auch mit etwas mehr Wohlwollen) einige 

 der Ansichten des Herrn Dr. U h 1 i g geworden sind, wird diesem wohl 

 selbstständig zur Aussprache Gelegenheit geben, und ich werde mich 

 hier mit diesen Ansichten auch nur insow^eit befassen, als dieselben in 

 einen Vergleich oder auch Gegensalz zu meiner Darstellung gebracht 

 worden sind. 



Gleich bei dem ersten Punkte jener Polemik, das ist bei der Er- 

 örterung , welche meiner Beschreibung der neocomen Bildungen bei 

 Wieliczka und Wadowice gewidmet wurde, kann ich nun ein gewisses 

 Befremden nicht unterdrücken. Paul kommt dabei nändich zu der ganz 

 willkürlichen Annahme, dass mein „neocomer Karpathensandstein" den- 

 jenigen Schichten äquivalent sein könnte, welche Uhlig als „Flecken- 

 mergel und Inoceramenschichten des karpathischen Hügellandes" be- 

 zeichnet hat. Die betreffenden Beschreibungen jener beiden Schichten- 

 complexe in den von Uhlig und mir verfassten allgemeinen Zusammen- 

 fassungen werden sodann (1. c. pag. 709) einander gegenübergestellt und 

 daran wird der Nachweis geknüpft, dass diese Beschreibungen sich wider- 

 sprechen. Was soll damit eigentlich gesagt sein? 



Hätte mein geehrter College mit einiger Unbefangenheit die ziemlich 

 genauen Schilderungen gelesen, welche ich im speeiellen Theil meiner 

 Arbeit gelegentlich der Besprechung der karpathischen Randgebiete von 

 Wadowice und Wieliczka von den dortigen Neocombildungen gegeben 

 habe, ja hätte er auch nur mit ebensolcher Unbefangenheit den von ihm 

 citirten Text meiner darauf bezüglichen Zusammenfassung überflogen, 

 so hätte er nicht einen Augenblick darüber im Zweifel bleiben können, 

 dass, wenn irgend eine der von Uhlig angenommenen faciellen Ab- 

 theilungen des westgalizi sehen Neocoms zum Vergleich mit meinem 

 ,.neocomen Karpathensandstein" in Frage kommt, dies diejenigen Schichten 

 sind, welche Uhlig „Neocom in schlesischer Ausbildungsweise" nennt. 

 Ist ihm denn beispielsweise gänzlich die Rolle entgangen , welche in 

 den beiden Beschreibungen jene eigenthümliche petrefactenführende 

 Breccie spielt, welche an sich allein schon eine engere Zusammen- 

 gehörigkeit der fraglichen Bildungen manifestirt, und auf welche sich 

 Uhlig sogar bei dem Vergleich des Neocoms von Bochnia mit dem 

 Neocom von Wieliczka ausdrücklich bezieht? 



Auf diese aus dem Text der hier von Paul verglichenen Werke 

 hervorgehende , in vielen Punkten bestehende thatsächliche Ueberein- 

 stimmung der betreifenden Vorkommnisse geht aber der Genannte nicht 

 ein, er argumentirt vielmehr folgendermassen : Tietze's „neocomer 

 Karpathensandstein" soll einer Zusammenfassung der unteren Teschener 

 Schiefer, des Teschener Kalkes und der oberen Teschener Schiefer ent- 

 sprechen, Uhlig's „Neocom in schlesischer Ausbildungs weise" soll nur 

 den höheren schlesischen Neocomgliedern, den Grodischter und Werns- 

 dorfer Schichten äquivalent sein, folglich können die verglichenen beiden 

 Ausscheidungen sich nicht decken, nicht dieselbe Sache bezeichnen. Folglich 

 könne auch mein neocomer Karpathensandstein nicht dem Neocom in 

 schlesischer Ausbildungsweise angehören, sondern müsse bei Bochnia fehlen 



