376 Dr- E°iil Tietze. [gS] 



oder könne hüclistens den angeblicli älteren Fleckenmerg-eln Uli lig's ent- 

 sprechen, mit deren Besclireibnng indessen meine Beschreibung: auffallender 

 Weise nicht übereinstimme. Logischer Weise aber hätte der Autor, wenn 

 er nun schon einmal hier seine Bedenken äussern wollte , sicli doch 

 wenigstens zuvor die Frage vorlegen müssen, ob nicht hier vielmehr zwei 

 Autoren ziemlich gleichartigen Dingen zweierlei Deutung- oder gar nur 

 zweierlei Namen gegeben hätten, ehe er aus den angeblicli verschiedenen 

 Deutungen auf die Ungleichartigkeit der Dinge selbst schloss. 



Jene angebliche Verschiedenheit der Deutungen ist indessen genau 

 besehen in der Wirklichkeit nicht gar so schroff, als sie sich in der 

 Beleuchtung PauTs ausnimmt. Der Letztere hätte ja leicht bei dieser 

 Gelegenheit nicht allein die beiden von ihm besprochenen Monographien, 

 sondern auch noch die älteren Arbeiten von H o h e u e g g e r und F a 1 1 a u x 

 zur Hand nehmen können. Er hätte sich dann zunächst daran erinnert, 

 woran er sich einige Seiten früher (1. c. pag. 706) bereits erinnert hatte, 

 dass die von mir besprochenen Neocomgebiete , mögen sie auch auf 

 meiner Karte ein anderes Gesicht erhalten haben als auf früheren 

 Darstellungen, im Wesentlichen bereits von den genannten älteren Autoren 

 zur Darstellung gebracht worden waren. Wenn sie aber in dieser Dar- 

 stellung Teschener Schiefer und Teschener Kalke genannt worden waren, 

 von denselben Autoren, denen man die Aufstellung dieser Benennungen 

 verdankt, so hatte ich doch ein volles Recht zu sagen, dass unter meinem 

 „neocomenKarpathensandstein" im WesenÜichen die Bildungen zusammen- 

 gefasst wurden, „welche von Hohen egg er und Fallaux als 

 untere und obere Teschener Schiefer, sowie als T e- 

 s eben er Kalkstein bezeichnet wurden". Eine andere Aussage 

 wäre ja eine directe , dem historischen Thatbestand zuwiderlaufende 

 Unwahrheit gewesen , gleichviel ob H o h e n e g g e r und Fallaux 

 ihrerseits im Rechte waren oder nicht , die betrcflfenden galizischen 

 Bildungen mit den entsprechenden schlesischen zu vergleichen. 



Nun durfte es ferner Herrn P a u 1 nicht entgehen, dass ich gerade 

 meinerseits in dem gegebenen Falle mich von den erwähnten Be- 

 nennungen emancipirte, weil mir eine „brauchbare Trennung" der frag- 

 lichen Gebilde in jenem Sinne schwer durchführbar erschien, und dass 

 ich dabei überdies auf die höchst untergeordnete Verbreitung der Schichten 

 hinwies , welche man allenfalls als den oberen Teschener Schiefern im 

 Alter vorausgehend hätte bezeichnen können, so dass in Wahrheit nach 

 meiner Darstellung der „neocome Karpathensandstein", soweit er Aequi- 

 valente des Hohen egge r'schen Neocoms zu repräsentiren hatte, im 

 Wesentlichen als fast nur die Aequivalente der oberen Teschener Schiefer 

 in sich begreifend ausgegeben wurde. Als besonders bezeichnend für 

 dieses Niveau erschienen aber den Herren Hohen egger und Fallaux 

 jene oben bereits erwähnten Breccien und wenn in denselben heute Herr 

 U h 1 i g lieber eine Vertretung des sogenannten Grodischter Sandsteines 

 Ho hen eg ger's sehen will, so kann dies in gewissem Sinne zwar als 

 eine formelle nachträgliche Correctur der ursprünglichen Hob en egge r- 

 schen Auffassung, nicht aber als Beweis dafür aufgefasst werden, dass 

 nach meiner Angabe in dem Gebiet südlich von Krakau grösstentheils 

 ältere Schichtglieder auftauchen, als sie im Gebiet südlich von Bochnia 

 das „Neocom in schlesischer Ausbildnngsweise" repräsentiren. Es musste 



