rg91 Beiträge zur Geolo<?ie von (lalizien. 377 



ja namentlich Herrn Pa 11 1 auch wohl bekannt sein, dass nach H o li c n- 

 egger (Nordkarpathen , pag. 25) der (Irodischter Sandstein und die 

 oberen Teschener Schiefer in ein und dasselbe Niveau gehören, 

 dass also hier von einem „älter" oder „jünger" überhaupt nicht die 

 Rede sein konnte, sobald man die Hohe negg ersehen Bezeichnungen 

 in ihrem ursprünglichen Sinne anwandte. Einen andern Sinn diesen 

 Bezeichnungen unterzuschieben, hatte ich aber zur Zeit, als ich meine 

 Arbeit schrieb, keinerlei Veranlassung. Mit einem Kenner der karpathi- 

 schen Literatur sollte man doch über solche Dinge nicht streiten dürfen. 



Weiter hat mein verehrter College ja selbst nicht ganz übersehen, 

 dass ich (siehe meine Arbeit über d. geognost. Verli. von Krakau, i)ag. 42) 

 die Möglichkeit zugestanden habe, dass mein neocomer Karpathen- 

 sandstein an manchen Orten das von Hohen egger dem Aptien, von 

 U h li g später dem Barremien zugetheilte Niveau der Wernsdorfer Schichten 

 mit einbegreifen könnte, wenn ich auch dort, wo es leichter anging, 

 eine selbstständige Ausscheidung der letzteren versucht habe. ^) Dieser 

 Umstand war übrigens mit ein Grund, warum ich die allgemein gehaltene 

 Bezeichnung ..neocomer Karpathensandstein" solchen Benennungen wie 

 Teschener Schiefer und dergleichen vorgezogen habe. Herr Dr. Uhlig 

 hat aber seinerseits , wie Jedermann und wie namentlich leicht jedes 

 Mitglied unserer Anstalt zur Einsicht nehmen kann , auf seiner dem 

 Archiv der geologischen Reichsanstalt ü bergebenen Aufn9,hme des Blattes 

 Bochnia eine Trennung der Bildungen , die er in seiner Beschreibung 

 als wahrscheinliche Aequivalente der Wernsdorfer Schichten auffasst, 

 von den nächst älteren Bildungen seines „Neocoms in schlesischer Aus- 

 bildung" nicht vorgenommen, und daraus ergibt sich noch evidenter, 

 dass unter Umständen diese letztere Bezeichnung sich mit meinem 

 „neocomen Karpathensandstein" völlig deckt. 



Es ergibt sich aber des Weiteren, dass es auch nicht wohl angeht, 

 gerade mir aus einer nur stelle n weisen Unterlassung einen Vorwurf 

 zu machen, den man im anderen Falle, wo eine (übrigens wohl auch 

 durch die Verhältnisse motivirte) gänzliche Unterlassung gleicher Art 

 stattgefunden hat , nicht erhebt. Es zeigt sich endlich auch , dass es 

 ziemlich überflüssig war, betretfs der Wernsdorfer Schichten gewisse 

 „wissenschaftliche Wahrscheinlichkeiten" zu erörtern, die den betheiligten 

 Autoren so gut bekannt waren, wie der späteren Kritik. 



Die Thatsache bezüglich unseres Verhaltens zu den Wernsdorfer 

 Schichten ist also die, dass ich an einigen Stellen im westlicheren Theile 

 meines Gebietes solche Schichten besonders ausgeschieden habe , und 

 dass Uhlig, obschon er in seiner Beschreibung auf die höchst wahr- 

 scheinliche Anwesenheit dieser Schichten in seinem Gebiet, und zwar 



*) Ueberall konnte trotz mancher bestehenden Aehnlichkeit eine solche Aus- 

 scheidung eben noch nicht vorgenommen werden. Ich erinnere z. B. an gewisse, Horn- 

 stein führende , den sogenannten Mikuszowicer Schichten und damit den "Wernsdorfer 

 Schichten verglichene Schiefer, von welchen ich in meiner Arbeit (1. c. pag. 284 — 287) aus- 

 führlich gesprochen habe. Die scheinbare Lagerung dieser Schiefer zwischen neocomen 

 Sandsteinen schloss jedoch vorläufig ihre Gleichstellung mit den Wernsdorfer Schichten 

 aus, da ich sie als das oberste Glied des Neocoms südlich von Wieliczka unter den ge- 

 gebenen Verhältnissen nicht mit Sicherheit zu betrachten in der Lage war. In solchen 

 zweifelhaften Fällen schien es angezeigt , weitere Untersuchungen abzuwarten und 

 eine Bezeichnung zu wählen, durch welche keinerlei Präjudiz gcschaifen wurde. 



Jahrbuch der k.k. geol. Reichsanstalt. 1889. 39. Band. 1. u. 2. Heft. (Emil Tietze.) 48 



