37S I>i'- Kmil Tietze. mQl 



unter specieller Ortsangabe hinweist, eine solche Ausscheidung zunächst 

 nocli nicht für angezeigt gehalten hat. Wozu also die besorgte Frage, 

 wo denn in einigen Theilen grade meines Gebietes die Wernsdorfer 

 Schichten hingekommen seien, die doch bei Uhlig"s Aufnahme eine 

 so zweifellose Berücksichtigung gefunden hätten? 



In Wahrheit scheint nun mein (^ollege schliesslich auch gefühlt 

 zu haben, dass, wenn schon überhaupt unnöthige Recriminationen ge- 

 macht werden sollten, er dieselben für diesen Punkt eher an eine andere 

 Adresse als an die meinige zu richten gehabt hätte. Er gibt deshalb 

 am Schlüsse seiner darauf bezüglichen Auseinandersetzung der Sache 

 eine andere Wendung und meint , dass in Folge meiner stellenweisen 

 Abtrennung der Wernsdorfer Schichten meine Ausscheidung „neocomer 

 Karpathensandstein'' in dem einen Falle einen engeren Umfang und 

 Sinn erhalte als in dem anderen, was „eine etwas missliche Eigenschaft" 

 meiner Karte sei, da dergleichen, wie es scheint, bei guten geologischen 

 Karten nicht vorkommen soll. 



Ja, wenn man im Sinne Paul's vorgegangen wäre (vergl. z. B. 

 seinen in Rede stehenden letzten Aufsatz, I. c. pag. 706), der die ganze 

 untere Kreide der galizischen Flyschzone einfach unter dem Namen der 

 Ropiankaschichten zusammenfassen möchte, so hätte dieser Autor ver- 

 muthlich keinerlei Einwendungen erhoben, trotzdem dann die betreftende 

 Bezeichnung auch nicht überall gleichwerthig gewesen wäre, wie Uhlig 

 wiederholt betont hat. So ungleich ist der Maassstab, der manchmal an 

 diese Dinge angelegt wird. 



In diesem Falle bin ich aber ganz principiell auf einem anderen 

 Standpunkt, als derjenige ist, von welchem aus mein College seinen 

 Tadel gegen mich ausgesprochen hat. Ich meine nämlich ganz un- 

 verhohlen : Was man auf geologischen Karten trennen kann , soll man 

 trennen , was man nicht oder doch zur Zeit noch nicht trennen kann, 

 soll man beisammen lassen. So wird die Karte nicht allein nach Maass- 

 gabe der verfügbaren Beobachtungen ein wahres , sondern auch für 

 Jedermann benutzbares Bild geben können, so allein wird der dermalige 

 Zustand unserer Kenntniss zum richtigen Ausdruck gelangen und so 

 allein wird die Karte der späteren Forschung alle die Hilfsmittel ge- 

 währen, welche diese Forschung von einer solchen Karte erwartet, denn 

 an seine Nachfolger zu denken scheint mir bei einer in der Entwicklung 

 begriffenen Wissenschaft ein unabweisbarer Gesichtspunkt. 



Im anderen Falle aber kann zweierlei gedacht werden. Entweder 

 man führt eine Trennung gewisser Gebirgsglieder rein schematisch durch, 

 dann gibt die Karte auf Grund dieser verfehlten Methode von vornherein 

 ein falsches, um nicht zu sagen gefälschtes Bild, denn das letztere stellt 

 mehr dar, als der Autor selbst weiss. Oder man unterlässt Aus- 

 scheidungen dort , wo sie gemacht werden können , dann entzieht man 

 der Karte unnöthig ein erwünschtes Detail und erschwert überflüssig die 

 späteren Arbeiten Anderer. 



Man wird nun vielleicht bedauern können, wenn es einem Autor 

 nicht möglich geworden ist, gewisse Trennungen überall durchzuführen, 

 die bei intensiverer Anstrengung seiner Nachfolger sich unter Umständen 

 als durchführbar erweisen können , einen Vorwurf wird man ihm aus 

 derartigen Unterlassungen aber doch nur dann machen können , wenn 



