r911 Beiträge zur Geologie von Galizien. 379 



man nachweisen kann, dass diese Unterlassung nach Maassgabe aller in 

 Hetracht kommenden Verhältnisse auf einen wesentlichen Mangel an 

 F'leiss zurückzutühren ist. Sonst miisste man ja der Wissenschaft im 

 Allgemeinen den Vorwurf machen, dass sie die Erfolge der kommenden 

 Forschung noch nicht escomptirt hat. Es ist deshalb stets ein eigen- 

 thiimliches, allerdings bisweilen beliebtes Verfahren der Kritik, bei der 

 Reurtheilnng einer Arbeit die Punkte hervorzuheben , welche von der 

 betretenden Arbeit noch nicht zur völligen Hefricdignng aufgehellt sind, 

 anstatt sich an das positiv Geleistete zu halten, sofern diese Arbeit 

 eben nicht von vornherein mit der Prätention auftritt , Alles aufgehellt 

 zu haben. Ein solches Verfahren sollte aber schon in Rücksicht anf 

 mögliche Reciprocitäten namentlich von Denjenigen vermieden werden, 

 welche durch die ihnen gebotene Gelegenheit in der Lage sind , nicht 

 blos Kritik zu üben , sondern sich direct an dem Ausbau unserer 

 Kenntniss zu betheiligen. Wohin kämen denn manche Autoren, wenn 

 man ihnen Alles das vorhalten wollte, was sie nicht gemacht haben V 



Im Sinne dieser Erörterungen ist es also keineswegs gar so „misslich", 

 wenn man sich gewisser Bezeichnungen bedient, welche in dem einen Falle 

 auf einen grösseren, in dem andern auf einen kleineren Inhalt angewendet 

 werden, es kommt nur darauf an, dass eine solche Bezeichnung an sich 

 schon einem grösseren Zuschnitt angepasst sei, um hjgisch zu sein. Ein 

 derartiger Vorgang wird im Gegentheil in vielen Fällen zur directen 

 Nothwendigkeit werden und geradezu zum Princip zu erheben sein. 



Denken wir z. B. an die gegenwärtig geplante, von dem inter- 

 nationalen Geologencongress gewünschte Herstellung einer geologischen 

 Karte von Europa und nehmen wir an, es handle sich um Ausschei- 

 dungen innerhalb der einen oder der anderen Formation, welche in 

 Bezug auf ihre Gliederung nicht überall gleichmässig bekannt sei. Denken 

 wir dabei etvva an das Devon oder die Trias. Soll man da vielleicht 

 den Fällen zu Liebe, in welchen sich zur Zeit eine genauere Gliederung 

 oder eine Parallelisirung mit den Normalgebieten der betreffenden Ent- 

 wicklungen noch nicht durchführen lä^^st, auf die Angabe der Gliederung 

 in diesen letzteren Gebieten verzichten oder soll man umgekehrt diese 

 Gliederung ganz willkürlich schematisch für jene Fälle anwenden? Das 

 alpine Devon, die vielfach noch ungegliederte Trias der Balkanhalbinsel 

 können ja leicht zu einem solchen Dilemma Veranlassung geben. Wird 

 es da nicht besser sein , in manchen Fällen allgemein gehaltene Be- 

 zeichnungen anzuwenden, in andern dagegen die nöthigen Ausscheidungen 

 vorzunehmen, gleichviel ob mit jenen allgemeineren Bezeichnungen überall 

 der ganze stratigraphische Inhalt der betreffenden Formation verbunden 

 gedacht wird, oder ob man zu der Vermuthnng neigt, dass stellenweise 

 nur einige Theile dieser Formation vertreten sind? Denken wir uns 

 weiter, dass irgendwo die sandigen oder conglomeratischen Bildungen 

 des Buntsandsteines und des ßothliegenden unmittelbar übereinander 

 folgen, wie man das (vergl, z. B. Lepsius, Geologie v. Deutschland, 

 Stuttgart 1889 , pag. 422) für den Vogesensandstein annimmt , setzen 

 wir ferner theoretisch den Fall, dass nach der Meinung der eventuell 

 in Frage kommenden Autoren in einer solchen Aufeinanderfolge 

 die zeitlichen Aequivalente des Zechsteines mit inbegriffen seien, 

 sollte man dann eines solchen \'erhaltens wegen ruhig den Zechstein 



48* 



