380 I>r. Emil Tietze. [92] 



dort, WO er nicht direct nachgewiesen werden kann, in die Karte ein- 

 zeichnen oder andererseits, wenn man dies nicht thun will, diese Bildung 

 für die Gegenden, wo sie nachgewiesen werden kann, der lieben Conseqiienz 

 wegen einfach in der Bezeichnung übergehen? 



Oder um noch ein anderes uns näher liegendes Beispiel anzu- 

 führen, soll man in Gebieten, wo unser Magurasandstein das Niveau der 

 Menilitschiefer ohne erkennbare oder vorläufig nachweisbare Gliederung 

 in sich begreift, nach Belieben innerhalb der Verbreitung jenes Sand- 

 steines diese Schiefer ausscheiden oder soll man dort, wo sich etwa 

 thatsächliche Anhalts])unkte für die Ausscheidung der letzteren finden, 

 den darüber liegenden Sandstein des karpathischen Berglandes nicht 

 mehr Magurasandstein nennen , weil dann vielleicht diese Bezeichnung 

 nicht überall absolut gleichsinnig angewendet wärcV Auch für gewisse 

 obertriadische Dolomitmassen der Alpen, innerhalb derer man z. B. local 

 aus theoretischen Gründen eine Vertretung der Cassianer- und Raibler- 

 Schichten annehmen will, ohne zur Zeit den directen Nachweis für diese 

 Vertretung führen zu können, werden sich ähnliche Fragen ergeben. Es 

 ist aber zu bezweifeln, ob das starre Festhalten an einem einseitigen Ge- 

 sichtspunkte in diesem Falle bei der Kartirung sehr erspriesslich sein möchte. 



Sicher ist es freilich , dass in derartigen Verhältnissen gewisse 

 Unzukömmlichkeiten begründet sind, die zu theilweisen Inconsequenzen 

 führen, man muss sich aber darüber klar sein, dass solche Inconsequenzen 

 überhaupt nicht ganz vermieden werden können und dass unsere Karten 

 nicht überall die Aufgabe verfolgen dürfen, ein absolut consequentes 

 Bild darzubieten , sondern dass sie wie die meisten der Arbeiten in 

 unserer doch noch jungen Wissenschaft den Zweck verfolgen müssen, für 

 weitere Studien als Vorarbeit zu dienen, einen Zweck, den ich übrigens, 

 um auf den gegebenen Fall zurückzukommen, in der Einleitung zu meiner 

 Arbeit über Krakau in genügend verständlicher Weise betont habe. Die 

 sogenannten consequenten Karten indessen . in welchen man beispiels- 

 weise solche Bildungen wie Lunzer Sandsteine und Opponitzer Kalke 

 aus theoretischen Erwägungen in eine Zone zusammenfassen möchte, 

 scheinen mir mehr einen abschliessenden als präparativen Charakter 

 zu besitzen, welchen erstem ich indessen bei unseren galizischen Flysch- 

 gebieten noch nicht zum Ausdruck bringen möchte. 



Mir kommt übrigens vor, dass die berührten Inconsequenzen stets 

 eine angemessene Correctur in den Erläuterungen finden können, ohne 

 welche die meisten geologischen Karten nur einen bedingten Werth 

 besitzen. Bei dem leider für manche unserer karpathischen Gebiete be- 

 stehenden Mangel eingehender Erläuterungen ist man ja in der Regel 

 gar nicht einmal im Stande, zu unterscheiden, ob man eine consequente 

 oder eine durch die „missliche Eigenschaft" der Inconsequenz ausgezeich- 

 nete Karte vor sich hat. Aus solchen Erläuterungen wird dann auch 

 leichter hervorgehen, inwieweit der „vage Charakter" gewisser Aus- 

 scheidungen 1) keinem andern Zweck dient, als der „Bequemlichkeit" des 



') Inwiefern die Bezeichnung „neocomer Karpathensandstein" oder der, wie wir 

 sogleich sehen werden, ebenfalls gerügte Ausdruck „oligocäne Schiefer" viel „vager" 

 sein sollen, als der von Paul bis in die neueste Zeit (für die über dem karpathischen 

 Neocom liegenden cretacischon Bildungen) benutzte Name „mittlere Gruppe der Karpathen- 

 sandsteine" ist nicht leicht einzusehen, was aber in dem einen Falle recht ist, könnte 

 auch in dem andern billig sein, 



