r93l Beiträge zur Geologie von Galizien. 38 1 



kartirenden Geologen Vorscluib zu leisten, wie College Paul (1. c. 

 pag. 714) gemeint liat. 



Wenn ich dabei die Meinung des Genannten theilc, dass die Rück- 

 sicht auf diese Kequendiehkeit „von der Mehrzahl unserer Fachgenossen 

 doch nicht in erste Linie gestellt zu werden pflegt", so ziehe ich daraus 

 zunächst den Schluss, dass es erstlich für den kartirenden (ieologen 

 recht sehr nützlich sei, geeignete Auseinandersetzungen über sein Beob- 

 achtungsmaterial zu veröffentlichen, sowie ferner dass die Fachgenossen, 

 welche eine Karte benutzen, sich auch die Unbequemlichkeit nicht ver- 

 driessen lassen , solche Auseinandersetzungen mit Aufmerksamkeit zu 

 lesen. Ich folgere aber daraus nicht, dass, wie Herr Paul meint, gewisse 

 von mir vorgenommene Ausscheidungen gerade aus Abneigung gegen 

 jene Bequemlichkeit „keine allgemeinere Acceptation finden" könnten. 



Der Genannte sagt dies speciell auch im Hinblick auf eine andere 

 meiner Ausscheidungen, nämlich die „oligocänen Schiefer und Thone 

 im Allgemeinen", mit welchen es sich durchaus ähnlich verhält, wie mit 

 meinem „neocomen Karpathensandstein" , indem ich auch hier es vor- 

 gezogen habe, gewisse Bildungen, die ich unmöglich in ihrer Gesammt- 

 heit einem der in unserer Flyschgeologic üblichen Localnaraen oder 

 Specialnamen unterordnen konnte, blos nach ihrer allgemeinen strati- 

 graphischen Stellung unter Rücksichtnahme auf ihren generellen faciellen 

 Habitus zu bezeichnen, indem ich mir für die bestimmter charakterisirten 

 Ausbildungsformen jene Specialnamen reservirte. Wo also einigermassen 

 sicher erkennbare Menilitscbiefer vorkamen , wurden sie als solche 

 innerhalb des allgemeinen Rahmens hervorgehoben, der durch jene an- 

 gefochtene Ausscheidung gegeben war; aber umgekehrt hätte ich mich 

 nicht entschliessen können, dort von Menilitschicfern zu sprechen, wo 

 die Beschaffenheit der betreffenden Gesteine die charakteristischen Merk- 

 male dieser Schiefer vermissen Hess. Das scheint mir keineswegs ein 

 Bequemlichkeitsstandpunkt zu sein. 



Wenig logisch erscheint mir auch der bei dieser Gelegenheit er- 

 hobene Vorwurf, diese „oligocänen Schiefer und Thone im Allgemeinen" 

 seien von mir „petrographisch in so ungenügender Weise charakterisirt, 

 dass sich Niemand einen scharf umgrenzten Begriff von denselben bilden" 

 könne. Das heisst ja von einer absichtlich gewählten allgemeinen Be- 

 zeichnung verlangen, dass sie aufhöre allgemein zu sein. Eine Gattungs- 

 definition hat ja doch auch nicht die Autgabe eine Speciesbeschreibung 

 zu ersetzen. Ich habe sogar in der betreffenden Stelle meiner Formations- 

 übersicht direct betont, dass die Bildungen, die ich unter jener generellen 

 Bezeichnung vorführte, sich „nach verschiedenen Richtungen von 

 dem Aussehen der Menilitschiefer entfernen", wie hätte ich da eine 

 besondere petrographische Charakteristik davon entwerfen sollen! 

 Wollte Jemand wissen, wie diese Bildungen jeweilig im Einzelnen aus- 

 sehen, so stand ihm ja meine Localbeschreibung zur Verfügung, in welcher 

 das Wünschenswerthe nachgelesen werden kann. 



Hätte ich vielleicht eine Anzahl neuer Localnaraen erfunden, so 

 wäre das in dem gegebenen Falle ein oder vielmehr das einzige Mittel 

 gewesen, mich auf anderem Wege aus der Sache zu ziehen. Ob aber 

 damit mehr gewonnen worden wäre, bezweifle ich. Ich habe mich im 

 Gegentheil gegen das allzu eifrige Schaffen solcher neuer Namen im 



