[95] Beiträge zur Geologie von Galizieii. 333 



zimeluuen ist; diese Partien waren aber bei der Mangelhaftigkeit der 

 durch die betreffenden Autoren i>elieterten Behelfe weder durch Be- 

 schreibung, noch sonstwie für mich oder irgend einen Anderen als 

 Aequivalente des Ciezkowicer Sandsteines durch blosses Literatur- und 

 Kartenstudinm zu erkennen und so konnte auch Niemand verhalten 

 werden, für unsere Frage darauf Rücksicht zu nehmen. 



Bleiben wir aber mit unserer Betrachtung bei dem Theil des 

 Ciezkowicer Sandsteines stehen, welcher auch nach der neuesten Arbeit 

 von Ulli ig noch immer dem Oligocän angehören würde, so finde ich 

 in meiner Darlegung auch nicht die Spur eines Rückschrittes und nament- 

 lich auch keinen Widerspruch zu IJhligs Ansichten, wie er zu einer 

 Erörterung Veranlassung geben könnte. 



Es ist wohl erlaubt , darauf hinzuweisen , dass der Letztere in 

 seinen Beiträgen zur Geologie der westgalizischen Karpathen (Jahrb. 

 geol. R.-A. 188;]j seine sogenannten „Bonaröwkaschichten" , deren 

 Wechsellagerung mit Ciezkowicer Sandsteinen er später mehrfach 

 hervorhob , direct als Facies des Magurasandsteines hinstellte , es ist 

 weiter erlaubt, daran zu erinnern, dass Uhlig damals sogar gewisse 

 Sandsteine der Gegend von Krosno, die er im Verlaufe seiner späteren 

 Arbeiten^) thatsächlich mit dem Ciezkowicer verbunden hat, ohne 

 Weiteres als Magurasandstein bezeichnete, und es ist instructiv hervor- 

 zuheben, dass dies für ein Gebiet geschah , dessen Aufnahme officiell 

 Herr Paul besorgt hat, während Uhlig nur in seiner Beschreibung 

 auf Theile dieses Gebietes herübergriflf, wobei aber von Paul in der 

 Farbenerläuterung zu seiner Karte die Uhlig'sche Bezeichnung Magura- 

 sandstein für diese Sandsteine ohne Bedenken acceptirt wurde. Solche 

 Bedenken konnte Paul wohl auch schon deshalb nicht haben, weil 

 er selbst in dem östlich angrenzenden Gebiete von Brzozow die Fort- 

 setzung dieser Ciezkowicer Sandsteine ebenfalls alsMagura- 

 sandsteine ausgeschieden hatte. 2) So eigenthümlich verhält 

 sich die Sache ! 



Paul hat also gewisse Absätze ursprünglich getrost Magurasand- 

 steine genannt , deren facielle Verschiedenheit von letzterem Uhlig 

 etwas später erkannte, weshalb eben von Uhlig dann der Name 

 Ciezkowicer Sandstein zur Unterscheidung vorgeschlagen wurde , und 

 heute will Paul nicht einmal mehr als blosse Facies zwei Ablagerungen 

 gelten lassen, welche er vorher ohne Weiteres in denselben Topf ge- 

 worfen hat. Mir aber, der ich mich hier auf den neuesten Stand- 

 punkt stellte, der mir bei Abfassung meiner Arbeit überhaupt zugäng- 

 lich war, wird ein Rückschritt vorgeworfen. Was wäre da erst zu 

 besorgen gewesen, wenn ich mich dem erwähnten Vorgange PauTs 

 angeschlossen hätte ? 



Dass ich aber wirklich auf jenem neuesten Standpunkte stand, 

 kann durch das Zeugniss U h 1 i g's aus dessen letzter Arbeit unzweifel- 



') Vergl. Uhlig in Verhandl. d. geol, R.-A. 1883, pag. 217 und Jahrb. d. geol. 

 R.-A. 1888, pag. 159, die Anmerkung. 



'■') Man könnte auch anführen, dass Paul ursprünglich sogar den Grodeker 

 Sandstein in Schlesien, der, was man auch sagen mag, dem Ciezkowicer im Wesentlichen 

 äquivalent ist, direct mit dem Magurasandstein verglichen hat. (Vergl. meine Monographie 

 über Krakau , pag. 50, die Anmei'kung). Das ist aber schon ziemlich lange her, und 

 ich will diesen Punkt deshalb nicht besonders hervortreten lassen. 



