("97] Beiträge zur Geologie von Galizien. 3g5 



Reiclisanstalt 1887, pag-. 165, 228.) Wenn aber in anderen Fällen der 

 Ciezkowicer Sandstein umgekehrt un ter dem Menilitscliiefer, aber innner 

 noch über der Hauptmasse der oberen Hieroglyplienscliiebten liegt, wie 

 ich das selbst vielfach gesehen habe und wie das auch Uhlig gesehen 

 hat, so beweist dies nur, dass diese vielfach losen massigen Sandsteine 

 in ihrer Stellung /a\ dem Niveau der Menilitschiefer schwankend sind, 

 wie das auch ühlig's Ansichten hierüber entspricht, nicht aber, dass 

 die sandige Entwicklung über den oberen Hieroglyphenschichten des 

 galizischen Berglandes nicht wenigstens theilweise ihr Aequivalent in 

 den sandigen Bildungen findet, welche im karpathischcn Vorlande über 

 demselben Niveau bekannt sind. Die Hauptsandsteinentwicklung über 

 diesem Niveau ist im Berglande eben der Magurasandstein, im niedrigeren 

 Vorlande aber (trotz der reichlicheren Entwicklung von Schiefern daselbst) 

 der Ciezkowicer Sandstein. Mehr aber sollte mit meiner Gegenüber- 

 stellung der verglichenen Sandsteine nicht gesagt sein. 



Ich habe mich, wie man sieht, den Ansichten meiner Vorgänger 

 in dieser Frage möglichst, bis auf einen gewissen Grad wohl auch mit 

 Recht accommodirt und dabei nur eine kleine mir nöthig erschienene 

 Einschränkung gemacht , von der sich heute allerdings herausstellt, 

 dass sie nicht scharf genug accentuirt war. 



Davon aber, dass der Ciezkowicer Sandstein überhaupt oder auch nur 

 stellenweise älter sei als die oberen Hieroglyplienschichten, wie Paul zur 

 Unterstützung seiner Meinung bei der heutigen Controverse bemerkt, kann 

 gar nicht die Rede sein. Diese Behauptung beruht auf einer missverständ- 

 lichen Anwendung des Namens der oberen Hieroglyphenschichten auf 

 Bildungen , welche weder ihrer Beschatfenheit noch ihrer Lagerung 

 nach zu dem genannten Schichtensystem gehören, worüber wir schon 

 in den vorangegangenen Beiträgen (insbesondere in meinen Mittheilungen 

 über die Gegend von Krosno, Wietrzno und Iwonicz) genügende Beweise 

 beigebracht haben. Paul und seinem Vorgange entsprechend ühlig 

 haben eben ganz einfach die Schichten, die ich provisorisch als plattige 

 Sandsteine von Krosno mir zu bezeichnen erlaubt habe, und welche im 

 Wesentlichen in 's Hangende der Menilitschiefer gehören (während die 

 echten oberen Hieroglyphenscbichten normaler Weise das Liegende 

 dieser Schiefer bilden), irrthümlich den oberen Hieroglyphenschichten 

 beigereehnet ') und damit diesem Niveau eine derartige Ausdehnung ge- 

 geben, dass man es in ihrem Sinne nicht mehr als enger begrenzten 

 Horizont den anderen alttertiären Bildungen der Kar[)athen gegenüber- 

 stellen darf. Sagt ja doch Uhlig (Jahrb. 1888, 1. c. pag. 224, in der 

 Anmerkung) ausdrücklich , dass Paul unter dem Ausdruck obere 

 Hieroglyphenschichten „alle schieferigen Bildungen des Alttertiärs über- 

 haupt umfasst", mit welchem Standpunkt, wie mir scheint, gegenüber 

 unsrer alten Gliederung in Ostgalizien nicht gerade ein Fortschritt an- 

 gebahnt wurde. ^) Ueberdies hilft sich Uhlig, der sich ja in diesem 



') Dieser Standpunkt findet sich sogar noch in der neuesten Arbeit Uhlig's 

 (1. c. 1888, z. B. pag. 161) vertreten. 



'^) Paul wehrt sich allerdings (Jahrb. 1888, pag. 716) gegen die erwähnte Be- 

 hauptung Uhlig's. Man wiid ihm aber nicht zugestehen können, dass er „stets nur 

 stratigraphisch Zusammengehöriges unter einer Bezeichnung" umfasst habe. Jener 

 Ausspruch Uhlig's scheint mir vielmehr trotz einiger Uebertreibung einem sehr 

 lichtigen Gefühl entsprungen zu sein. 



Jahrbuch der k.k. geol. Reichsanstalt. 1889. 39. Band. l. u. 2. Heft. (Emil Tietze.) 49 



