[99] Beiti.nge zur Cteologie vou G.ilizien. 387 



vergriffen haben sollte, so geseliali dies nicht aus retrograden Absichten, 

 sondern weil ich bestrebt sein niusste einen Anschlnss an die Arbeiten 

 meiner unmittelbaren Vorgänger zu finden und weil mir die wahre Be- 

 deutung einzelner Partien dieser Arbeiten, als ich meine Karte entwarf, 

 noch nicht so geläufig war als heute, wo ich durch theilweise Begehung 

 der betreffenden Gebiete in der Lage bin, selbstständiger über den 

 Gegenstand zu urtheilen. 



Jene Verschiebung des Begriffes der oberen llieroglyphenschichten 

 scheint nun aber auch nach einer anderen Seite hin an der Herbei- 

 führung von Vorstellungen mitbetheiligt gewesen zu sein, welche College 

 Paul heute gegen meine Darstellung iu's Feld führt. Es liegt ja näm- 

 lich nahe an ein höheres Alter des Ciezkowicer Sandsteines zu denken, 

 wenn man sich einbildet, die oberen Hieroglyphenschichten seien jünger 

 als dieser Sandstein, und wenn man dabei darauf vergisst , dass der 

 Begriff der oberen Hieroglyphenschichten hier nicht mehr im alten Sinne 

 genommen wird, w^o wnr diese Schichten als das tiefste Glied der alt- 

 tertiären Schichtenreihe betrachteten. 



So konnte es also kommen , dass ganz neuerdings für die Ciez- 

 kowicer Sandsteine oder doch für einen Theil derselben ein obercreta- 

 cisches Alter in Anspruch genommen wurde, eine Ansicht, welche über- 

 dies durch zwei Momente unterstützt schien, nändich einmal durch die 

 Fossilfunde, welche Niedzwiedzki aus dem Sandstein von Mietni()w 

 und Choragwica bei Wieliczka beschrieb und ausserdem durch die 

 Aehnlichkeit, welche die obercretacischen Istebner Schichten in manchen 

 Fällen mit dem Ciezkowicer Sandstein besitzen mögen. Da nun U hl ig 

 in seiner neuesten Arbeit (Jahrb. 18^<8, 1. c.) einen derartigen Stand- 

 punkt vertreten und für manche vorher für oligocän gehaltene Bildungen 

 ein cretacisches Alter angenommen hat, während in meiner Krakauer 

 Arbeit (Jahrb. 1887, 1. c.V) der Ciezkowicer Sandstein durchgängig als 

 alttertiär behandelt wird, so hat Herr Paul auch hierin ein retrogrades 

 Vorgehen erblickt, und es unterliegt für ihn „keinem Zweifel" , dass 

 „Uhlig's jetziger Standpunkt in dieser Frage der richtige", die Dar- 

 stellung dieses Gegenstandes auf meiner Karte „dagegen irrig ist". 



Es wird sogar (1. c. Jahrb. 1888, pag. 713) gesagt, dass meine 

 eigenen Beobachtungen theilweise für diese Behauptung sprechen und 

 Paul beruft sich dieserhalb auf meine Beschreibung der Verhältnisse 

 bei Siupia, wo ich eine „regelmässige Aufeinanderfolge von Neocom, 

 massigem Sandstein und tieferem Alttertiar" nachgewiesen haben soll, 

 wobei ich jedoch das mittlere dieser Glieder als Ciezkowicer Sandstein 

 bezeichnete. Diese Aufeinanderfolge wird auf Grund meiner Beobachtung 

 construirt, dass der Sandstein dieses angeblich mittleren Gliedes an einigen 

 Stellen nördlich einf.illt und dass sich wiederum nördlich von diesen Stellen 

 jenes tiefere Alttertiär (obere Hieroglyphenschichten) vorfindet. Meine 



') Die Leser des Jahrbuches der geologischen Reichsanstalt wissen auf Grund 

 officieller Mittheilung (siehe den Umschlag zu Heft 1 und 2 des Jahrbuches 1888, 

 .sowie Verhandl. d. gcol. R.-A 1888, pag. 222), da.<!s ''as Erscheinen meiner Arbeit 

 durch von mir unabhängige Schwierigkeiten beim Druck meiner zu dieser Arbeit ge- 

 hörigen Karten derart verzögert wur.'e, dass Dr. Uhlig's Arbeit thatsädlich etwa 

 zwei Wochen früher erschien, indessen konnte natürlich in meiner im Druck bereits 

 vorher fertigen Arbeit die Uhlig'sche Darstellung keine Berücksichtigung finden. 



■l'J* 



