388 Dr. Emil Tietze. [100] 



Angabe indessen, dass diese letzteren Schichten ihrerseits niciit in das 

 Hangende , sondern trotz ihrer nördlichen Lage in das Liegende des 

 Sandsteines 7Ai gehören scheinen, wird als nicht sonderlich berück- 

 sichtigenswerth bei Seite geschoben, ebensowenig wie meine Bemerkung 

 Beachtung findet , dass die Fallrichtung des bewussten Sandsteines, 

 obschon im Allgemeinen nördlich, dennoch durch Knickungen unter- 

 brochen, also nicht constant dieselbe sei. Nicht minder wird übersehen, 

 dass auf meiner Karte im Norden der erwähnten, nur längs einiger Wasser- 

 risse auftauchenden oberen Hieroglyphenschichten abermals der Ciei;- 

 kowicer Sandstein sich verzeichnet findet, und dass in meiner Beschrei- 

 bung andererseits das Neocom von Siupia nicht als völlig sichergestellt 

 erscheint. (Vergl. meine Mouogr. über Krakau, pag. 822.) 



Im äussersteu Falle also könnte man hier allenfalls behaupten, 

 dass die betreffenden Verhältnisse , soweit sie durch meine Arbeit be- 

 kannt wurden , nicht vollständig klar liegen , aber die von Paul con- 

 struirte Aufeinanderfolge der betreffenden Schichtencomplexe lässt sich 

 daraus nicht mit zwingender Nöthigung ableiten. Nur deutliche Profile 

 haben überdies Beweiskraft, wie etwa das ein w^enig weiter südlich 

 befindliche Profil des Berges nördlich Wilkowisko, wo der mürbe 

 massige, als Ciezkowicer angesprochene Sandstein zweifellos sogar über 

 fischführenden, den Menilitschiefern sehr nahe stehenden oligocänen 

 Schiefern liegt (vergl. ibidem, pag. 321, 322). 



Ich w^undere mich übrigens , dass Paul in dem fraglichen Falle 

 nicht an einige andere Stellen meines Werkes angeknüpft hat, welche 

 ihm viel eher Handhaben für seine Zweifel l)ezüglich des Alters der 

 Ciezkowicer Sandsteine meines Gebietes dargeboten hätten. Ich habe 

 ja z. B. bezüglich der von mir nach dem Vorbilde von Hohen egger 

 und F a 1 1 a u X zum cretacischen Godulasandstein gerechneten Sand- 

 steine der Moczurka, der Trawnia göra und des Drabosz nordöstlich 

 Wadownce (1. c, pag. 333 — 336) die Schwierigkeit dieselben von dem 

 Ciezkowicer Sandstein der Umgebung zu trennen ausdrücklich betont. 

 Nicht minder habe ich betreffs der von mir noch zur Kreide gestellten 

 Sandsteine des Berges Na Lenii östhch von Wadowice ausgesagt (1. c. 

 pag. 363), dass dieselben gegen Lekawica zu in ihrer Beschaffenheit 

 ungemein an den Ci(;zkowicer Sandstein erinnern und ich schloss die 

 betreffende Betrachtung mit folgenden Worten : „Immerhin sind solche 

 Thatsachcn wie jene Anklänge an den Typus des Ciezkowicer Sand- 

 steines nicht geeignet ganz die Zweifel zu zerstreuen, die sich bezüglich 

 der Deutung der Karpathensandsteine gerade hier in Westgalizien viel- 

 leicht mehr als anderwärts aufdrängen." 



Man ersieht hieraus, dass es für mich weder der heutigen Recri- 

 minationen Paul's noch auch der neuesten Schwenkung in Uhlig's 

 Ansichten bedurfte, um auf die bewusste Frage aufmerksam zu werden, 

 und dass ich sogar thatsächlich Schichten , die äusserlich dem Ci^i;- 

 kowicer Sandstein verw^andt sind, auf meiner Karte zur Kreide gestellt 

 habe. Principiell wird dadurch der mir gemachte Vorwurf sogar völlig 

 gegenstandslos, denn da Paul ja doch auch seinerseits nicht in Abrede 

 stellt, dass es oligocänen Ciezkowicer Sandstein gibt, so hatte ich auch 

 das Recht einen solchen auf meiner Karte zur Darstellung zu bringen 

 und es blieb mir anheimgcstellt zu erwägen , welche Partien der in 



