[ 101] Beiträge zur Geologie von Galizien. .')S9 



meinem Gebiet vorkommenden massigen, vielfach mürben Sandsteine 

 ich dem Oligocän , welche anderen Partien aber der Kreide zuweisen 

 wollte. Abgesehen von dem schon genannten Sandstein von SJupia und 

 dem später zu besprechenden Sandsteinvorkommen von Mietniow bei 

 Wieliczka . also abgesehen von einigen r«äumlich ganz beschränkten 

 Partien, hat Paul aber keinerlei Gründe angegeben, weshalb er die 

 Zuweisung eines grossen Tlieiles der bewussten Sandsteine zum Oligocän 

 auf meiner Karte im Gegensatz zu Uhlig's „richtiger" Auffassung für 

 „irrig" hält. Er hat sich auf eine ganz allgemeine Behauptung beschränkt, 

 welche , wie wir gesehen haben , nicht einmal vom Standpunkt seiner 

 principiellen Auffassung aus gerechtfertigt werden kann. Weshalb er 

 aber in meinem Vorgange hier eine retrograde Bewegung erblickt, ist 

 gänzlich unverständhch. 



Im Gegentheil war es, abgesehen von anderen sachhchen Re- 

 flexionen, gerade das Bedürfniss mich mit meinen Mitarbeitern in Ein- 

 klang zu setzen, welches mich bewog so zu verfahren, wie ich gethan 

 habe. Der von mir ausgeschiedene Ciezkowicer Sandstein setzt sich in 

 einem breiten Zuge nach Osten in die von Dr. U h 1 i g aufgenommene 

 Gegend südlich von Bochnia fort und es ist wohl gestattet hervorzu- 

 heben, dass auf diesem von Uhlig redigirten, in unserem Archiv lie- 

 genden Kartenblatte noch heute die ganze Masse des Ciezkowicer 

 Sandsteines gerade so als zum Oligocän gehörig figurirt, wie auf an- 

 deren von Uhlig und von Paul selbst aufgenommenen Blättern. Ich 

 erinnere nur an das unmittelbar an das Kartenblatt Bochnia östlich 

 angrenzende Blatt Pilzno-Ciezkowice , dessen westliche Hälfte Herr 

 Paul aufgenommen hat, ein Gebiet, welches also ebenfalls zur directen 

 Fortsetzung der Gegend südlich von Wieliczka gehört , in welcher ich 

 gearbeitet habe. 



Kann man nun auch nur mit einem Schein von Recht den directen 

 Anschluss an die genannten Arbeiten als einen Rückschritt be- 

 zeichnen? Oder ist Jemand, der über einen bestimmten Gegenstand 

 arbeitet, um derartige Vorwürfe zu vermeiden etwa verpflichtet, auch 

 solche Arbeiten zu berücksichtigen, die später erscheinen, als er selbst 

 den betreffenden Punkt behandelt hat? Dann wäre der Mangel an 

 Prophetengabe schon als ein rückschrittliches Element der Forschung 

 zu betrachten! 



Wenn Paul sich auf die Behauptung beschränken wollte, dass er 

 stets an einer Vertretung unserer sogenannten „mittleren Gruppe" als 

 einer auf das Neocom folgenden cretacischen Abtheilung der Karpathen- 

 sandsteine Mittel- und W^estgaliziens festgehalten habe (vergl. z. B. Verh. 

 geol. Reichsanst. 1886, pag. 139 etc.), so hätte er damit historisch 

 gesprochen Recht, er miisste dann aber seine Recriminationen aus- 

 schliesslich gegen Solche richten , die bei ihren Arbeiten für gewisse 

 Gebiete jene Vertretung nicht anerkannt haben. Wenn der genannte 

 Autor des Weiteren darauf hinweisen wollte, dass er sich dem eine 

 Zeit lang von Einigen gemachten Versuche die Istebner Schichten 

 Hohen egge r's dem Oligocän zuzuweisen widersetzte, so hätte er 

 wieder Recht , aber er wird nicht übersehen haben , dass ich ihm be- 

 züglich dieser Bestrebungen völlig beipflichtete. (Vergl. meine Arbeit 

 Über die geognostischen Verh. d. Gegend von Krakau , 1. c. pag. 44, 



