390 Dr- Emil Tietze. [102] 



381 — 384.)^) Das Alles tangirt indessen die Frage nach dem Alter 

 speciell des Ciezkowicer Sandsteines blutwenig, wenigstens vom histo- 

 rischen Standpunkte aus , der doch allein bei der Beurtheilnng der 

 Begriffe Fortschritt und Rückschritt in Betracht kommt. Das beweist 

 nur, dass der Name des Ciezkowicer Sandsteins von gewissen Autoren 

 auf Schichteucomplexe übertragen Avurde, welche heute von denselben 

 Autoren für etwas Anderes gehalten werden. 



Freilich kann beispielsweise auch hervorgehoben werden, dass Paul 

 bezüglich gewisser Bildungen im Bcrglande von Dukla und Zmigröd der 

 Meinung war, jene „mittlere Gruppe" vor sich zu haben, während Uhlig 

 dieselben Bildungen in'sOligocän stellte; das handelte sich aber wiederum, 

 nicht um den Ciezkowicer Sandstein, sondern um Schichten, die, wenn 

 Uhlig Recht hat, zum Magurasandstein gehören. Einzig und allein für 

 die Sandsteine des Liwocz liegen in der Literatur Angaben vor, 

 wonach dort gewisse, dem Ciezkowicer Sandstein sehr ähnliche Gebilde 

 von Raul und Uhlig der mittleren Gruppe zugerechnet wurden 

 (Verhandl. d. geol. Reichsanst. 1882, pag. 209—210; Jahrbuch d. geöl. 

 Reichsanst. 1883, pag. 4<il, 523 u. 524). Allein auch diese Angaben 

 waren, als ich die endgiltige Redaction meiner Monographie der Gegend 

 von Krakau vornahm, inzwischen und zwar sehr bald ausdrücklich 

 zurückgenommen worden (vergl. Verh. geol. Reichsanst. 1883, pag. 217), 

 und überall, wo vom Ciezkowicer Sandstein gesprochen wurde, bestand 

 die Deutung desselben als oligocän zu Recht. 



Erst jetzt hat das vielleicht manchmal zu weit getriebene , von 

 Paul allerdings bekämpfte Bestreben einiger Autoren, dem Alttertiären 

 in unseren Flyschgebieten einen möglichst grossen Umfang zu geben, 

 auch bezüglich des Ciezkowicer Sandsteines eine Reacti(m hervorgerufen. 

 Ja sogar dem oligocän en Alter seiner „Bonanmkaschichten", die früher 

 als ein für Westgalizien besonders wichtiger Typus des Alttertiärs hin- 

 gestellt wurden , traut U' h 1 i g heute nicht mehr durchgehends (siehe 

 Jahrb. d. geol. Reichsanst. 1888, pag. 223) und ich darf meinerseits 



') Ich habe daselbst einen kurzen Abriss von der Entwicklungsgeschichte der 

 betreffenden Ansichten gegeben und Paul's Widerstand gegen die beabsichtigte Neuerung 

 gebührend hervorgehoben. Vielleicht hätte ich dabei nur die einigermassen versteckten 

 Anfänge der Meinung, wonach die Istebner Schichten nicht cretacisch, sondern oligocän 

 sein sollten , noch etwas weiter zurück verfolgen und genauer beleuchten sollen , als 

 dies geschehen ist. Die ersten, wenn auch überaus vorsichtig ausgesprochenen Zweifel 

 bezüglich der Stellung der Istebner Schichten hat Uhlig verlautbart (Verh. geol. 

 R.-A. 1886, pag. 316), indem er sagte, dass die.se von Hohenegger zu kärglich 

 abgehandelten Schichten grosse Aufmerksamkeit verdienen, dass ihre Ausbildung merk- 

 würdig sei und dass die Verhältnisse , unter denen sie auftreten , schwierig seien , so 

 dass er denselben einen besonderen Bericht werde widmen müssen. Gleichzeitie hat 

 Dr. V. Tausch, der damals durch Dr. Uhlig in das Studium der Karpathensandsteine 

 eingeführt wurde (Verh. 1886, pag. 318), gewisse, später von ihm selbst auf unsern Karten 

 den Istebner Schichten zugewiesene Sandsteine als mit Menilitschiefern und Nummuliten- 

 schichten wechsellagernd bezeichnet, ein Verhältniss, welches heute einer andern Deutung 

 nnterworfen wird. Offenbar darauf bezieht es sich aber, dass ein von Uhlig herrührender 

 Passus in dem Jahresbericht des Directors der geologischen Reichsanstalt (1887, pag. 10, 

 Zeile !■ — ,S) ausdrücklich besagt, die Hohene gge r'sche Darstellung der Istebner 

 Schichten könne nicht bestätigt werden , und eben darauf bezieht sich auch in dem- 

 selben Jahresbericht (]»ag. 10, Zeile 9) der von Tausch herrührende Passus, wonach 

 im Norden von dessen Aufnahmsgebiet Ciezkowicer Sandsteine vielfach verbreitet sein 

 sollen, während schon in dem folgenden Jahresbericht (Verh. 1888, pag. 8, Zeile 1 — 4) 

 dieselben Sandsteine als Istebner Schichten bezeichnet wurden. 



