:i92 Dr. Emil Tietze. [104] 



lichkeit des Ciezkowicer mit dem Istebner Sandstein ^) nur in dem 

 Umstände erblickt , dass an einer Stelle im Verbreitungsgebiet des 

 Ciezkowicer Sandsteines zufolge einer Angabe N i e d z w i e d z k i's creta- 

 cische Fossilien gefunden worden sind. Dieser Fund muss dann den Ver- 

 daclit begründen helfen, dass überhaupt ein grosser Theil desselben Sand- 

 steines der Kreide zufalle , wobei man freilich ziemlich nach Willkür 

 entscheiden muss, welcher Theil dies im einzelnen Falle sei. 



Dem gegenüber stehen nun die nahen in der Lagerung begründeten 

 Beziehungen der fraglichen Sandsteine zu den Menilitschiefern , die an 

 mehreren l*unkten zweifellose Auflagerung derselben Sandsteine auf 

 echten oberen Hieroglyphenschichten (wie z. B. bei Czarnorzeki), die 

 stellenweisen Uebergänge derselben in den Magurasandstein und endlich 

 die P'unde von Nummuliten, Orbitoiden und Lithothamnien, auf welche 

 Uhlig (Jahrb. 1888, pag. 22G) sich zu berufen in der Lage ist. Sollten 

 das nicht Gründe sein, die Beweiskraft jener Fossilfunde bei Mietniöw 

 eingehend zu prüfen? 



Eine derartige Prüfung aber habe ich in meiner Darstellung der 

 geognostischen Verhaltnisse der Gegend von Krakau unternommen und 

 dieselbe ist nun eben nicht zu Gunsten jener Beweiskraft ausgefallen. 2) 

 Auf dieser Prüfung beruht das Schwergewicht meiner Ansichten in dieser 

 Frage. Es ist deshalb eine eigenthümliche Entstellung meiner Darstellung, 

 wenn Paul heute (1. c. pag. 711) an der Spitze seiner hierauf bezüg- 

 lichen Erörterung sagt, der „kurze Sinn" meiner „langen Erörterung" 

 sei der, ich könne den thatsächlieh oligocänen Tomaszkowicer Sandstein 

 vom Mietniöwer Sandstein nicht unterscheiden, folglich könnten die an- 

 geblich in letzterem gefundenen Fossilien nicht aus diesem Sandstein 

 stammen. 



Ich habe vielmehr nachgewiesen, dass die Gesteine, in welchen die 

 von Niedzwiedzki erwähnten , allerdings ganz sicher cretacischen 

 Fossilien von Mietniöw und Choragwica vorkonmien , nicht mit dem 

 speciell sogenannten, von mir dem Ciezkowicer Sandstein gleichgestellten 



') Bei der weiteren Prüfung dieses Gegenstandes wird freilich die Frage nicht 

 zu umgehen sein, ob diese Aehnlichkeit nicht dadurch hervorgerufen wurde, dass man 

 auf manchen Karten oligocänen Ciezkowicer Sandstein den Istebner Schichten einverleibte. 



^) Ich war einigermassen überrascht iu Uhlig's Aufsatz (1888, 1. c. pag. 222) 

 die Bemerkung zu finden, es werde abzuwarten sein, was ich zu Gunsten dieser meiner 

 Herrn ühlig durch vorausgängige Besprechungen bekannten Anschauung vorbringen 

 werde, wie ich denn überhaupt über die Bestimmtheit, mit welcher Uhlig die Bedeutung 

 der Funde Niedz wiedzki's daselbst als „feststehende Thatsache" bezeichnet, mich 

 im Vergleich mit dem Ergebniss jener Besprechungen äusserer i entlich wundere. Herr 

 Uhlig war persönlich mit mir in Mietniöw und bestärkte mich damals in entschie- 

 denster Weise in meinen Zweifeln an der Niedz w iedzki'schen Deutung, ebenso wie 

 er auch noch später mir völlig beipflichtete, als ich ihm die von Pi"of. Niedzwiedzki 

 mir gütigst übersandten Belegstücke zeigte und dabei auf die Unmöglichkeit hinwies, 

 itiese Stücke mit der Gesteinsentwicklung im Bereich des Mietniöwer Sandsteines in 

 Verbindung zu bringen. Ich habe mir deshalb sogar erlaubt, in meiner Beschreibung 

 der Gegend von Krakau (1. c. pag. 292) mich auf die Uebereinstimmung mit Herrn 

 Uhlig zu beziehen, was, wie ich sehe, allerdings nur für eine vorübergehende Phase 

 von dessen Ansichten Geltung besass. 



Dass Uhlig hier über das Ziel hinausgeschossen hat, geht übrigens auch daraus 

 hervor , dass er sogar den zweifellos über Menilitschiefern liegenden Sandstein von 

 Tomaszkowice, den er bei-unserer erwähnten, gemeinsamen Excursion gleichfalls kennen 

 lernte, ebenfalls zur Kreide bringt, wogegen Paul ganz berechtigte Einsprache erhebt. 



