[1051 Beiträge zur Geologie von Galizien. 393 



Sandstein von Mietniöw identisch sind und dass sie ancli den fremd- 

 artigen Zwiseiienlauen dieses Sandsteines nicht entsprechen, dass ferner 

 Niedz wiedz k i's Heschreibnng dieser Gesteine weder auf diese selbst, 

 noch auf die thatsächlich im Mietniöwer iSandsteinbruch vorhandenen 

 Gesteine passt. 



Ich habe des Weiteren gezeigt, dass in nächster Näiie des 

 Ci^ikowicer Sandsteines von Mietniöw und Choragwica neocome Schicliten 

 anstehen, aus welchen die bewussten Fossilien höchst wahrscheinlich 

 stammen. Insbesondere für die Funde in dem auf Kohle abgeteuften 

 Schachte von Choragwica ist das so gut wie sicher. Die dort durch- 

 teuften Lagen waren eben kein Cie^kowicer Sandstein, sondern es waren 

 durch KohleneinschlUsse ausgezeichnete Lagen neoeomen Sandsteines, 

 wie sie auch sonst im Neocom jener Gegend vorkommen, und die 

 dunklen Schieferlagen mit Ammonitenbruchstücken, die dabei ange- 

 troffen wurden, befanden sich gleich dem Neocomsandstein selbst im 

 Liegenden des auf der Höhe des dortigen Rückens vorkommenden 

 Ciezkowicer Sandsteines. Diese Schieferlagen sind aber ebensowenig 

 wie die duidilen, Schieferstücke führenden Anunoniten-Breccien, welche 

 in der Nähe des Mietniuwer Steinbruches gefunden wurden, petrographisch 

 identisch mit den Zwischenlagen des Sandsteines von MietDiöw, welche 

 Zwischenlagen dort in wünschenswerthester Deutlichkeit aufgeschlossen 

 sind. Endlich liegt auch der kleine bei Mietniöw gefundene Inoceramus 

 in einem Gestein, welches mit denen des Mietniöwer Steinbruches absolut 

 nicht übereinstimmt. 



Ich kann das heute nur wiederholen , nachdem mir inzwischen 

 Niedzwiedzki's Aufsamralung nochmals vorgelegen ist. Es ist also 

 wohl nicht ganz zu rechtfertigen, wenn Paul diesen wichtigen Umstand 

 nur nebenbei und (l. c. pag. 712) hinterher behandelt, nachdem er jenes 

 etwas einseitige Resume über meiner langen Rede kurzen Sinn gegeben 

 hat. Nebenbei kann ich aber auch hier nicht umhin zu bemerken, dass 

 es mir wünschenswerther erscheint bei solchen wichtigen Dingen durch 

 eine möglichst genaue und eben deshalb für manchen Leser vielleicht 

 unbequem lange Darlegung des Localbefundes der weiteren Discussion 

 ein Substrat zu verschaffen , als durch eine über Einzelnheiten leicht 

 hinweggleitende Kürze den Leser blos vor Behauptungen und uncon- 

 trolirbare Vermuthungen zu stellen. 



Die weitere Andeutung P a u l's , als ob man im Falle des Anschlusses 

 an meine Auffassung nicht blos an der „Capacität" , sondern auch an 

 der „Ehrlichkeit" des Herrn Professors N i e d z w i e d z k i zweifeln müsse, 

 kann ich zum Gegenstand einer Erörterung nicht machen, da eine solche 

 Andeutung nicht in eine Beweisführung hineingehört. Ich habe in dieser 

 Beziehung in meinem hier in Rede stehenden Werke (l. c. pag. 293) der 

 bona fides unseres Lemberger Collegen bereits volle Gerechtigkeit wider- 

 fahren lassen, wie ich denn auch schon bei einer früheren Gelegenheit 

 (Jahrb. geol. Reichsanst. 1884 , pag. 167) dessen Gewissenhaftigkeit 

 rühmend hervorhob. An der fachmännischen Tüchtigkeit aber Jemandes 

 zu zweifeln, nur weil er nach meiner Ansicht bezüglich unserer schwierigen 

 Flyschgebiete in diesem oder jenem Falle zu einer irrigen Deutung 

 gelangt ist , wie das Jedem von uns geschehen kann, das liegt mir 

 selbstverständlich fern. 



Jahrbacli der k. k. geol. Reichsanstalt. 1889. 39. Band. i. u. 2. Heft. (Emil Tietze.) 50 



