[■[07] Beiträge zur Geolopie von Galizien. 395 



schliesslich der ihm zunächst verlnindencn Schichten andererseits ist 

 also für die Discussion f;-orade des eben berührten Punktes keineswegs 

 in erster Linie massgebend, und Paul hat durcii die Voranstellung 

 dieses Ocsichtspunktcs die Frage, um die es sich dabei handelte, ganz 

 einlach ein wenig verschoben, ähnlich wie er jetzt (1. c. 1888, pag. 727) 

 meine Acusscrungen über die mit dem genannten Sandstein vorkommenden 

 rothen Thone in einer gänzlich schiefen Beleuchtung darstellt. 



Er beruft sich auf meine in der Arbeit über die Gegend von 

 Krakau gemachten Darlegungen über das Auftreten einer Partie rother 

 Thone im unmittelbaren Hangenden des Sandsteines von Tomaszkowice, 

 sowie darauf, dass er bereits in seiner ersten Mittheilung über Wieliczka 

 das Vorkommen dieses Thones an der „oberen Grenze" des genannten 

 Sandsteines constatirt habe. Ich meinerseits aber hätte später (1884) 

 gegen seine hierauf bezügliche Bemerkung polemisirt. also diesmal Ver- 

 anlassung gehabt, seine „Priorität" anzuerkennen und meinen damaligen 

 „Tadel zurückzuziehen". Ziendich triumphirend ruft er dabei aus (und 

 hebt dies mit fetterem Druck hervor): „Also rother Thon zwischen 

 Tomaszkowicer Sandstein und Salzformation!" 



Hier muss jeder Leser glauben, ich hätte ursprünglich das Vor- 

 handensein jener Thone an der angegebenen Stelle geleugnet , mich 

 später aber eines Besseren überzeugt und ohne weitere Richtigstellung 

 eines früheren Irrthums zuletzt eine Ansicht, gegen die ich vorher so- 

 gar polemisirt haben soll , aufgegriffen und zu der meinigen gemacht. 

 Dagegen muss ich denn doch ganz gründlich Verwahrung einlegen. 

 Fast scheint es mir, als ob mein geehrter College hierbei nicht nöthig 

 gefunden hätte, die betreffenden Stellen meiner Ausführungen zu ver- 

 gleichen, als ob er vielmehr nur auf Grund undeutlicher Erinnerungen 

 seine Kecrimination angebracht haben würde. 



Ganz ausdrücklich habe ich bereits im Jahre 1884 (Jahrb. 1. c. 

 pag. 164 und 165) auf das Vorhandensein der betreffenden Thone 

 hingewiesen, und zwar indem ich auf PauTs Ansichten über die 

 Bedeutung dieser Thone aufmerksam machte und damit die von dem 

 Genannten früher vorgenommene Constatirung derselben hinlänglich 

 anerkannte. Ich hatte also später nicht den mindesten Grund 

 einen damals etwa durch Ableugnung einer Paul sehen Beob- 

 achtung begangenen Irrthum zu berichtigen. Etwas ganz Anderes 

 war es, was ich damals im Gegensatz zu Paul betonte, und das 

 war das von Herrn Paul früher nicht bemerkte oder doch nicht 

 erwähnte Vorkommen ebensolcher Thone auch im unmittelbaren Lie- 

 genden des Tomaszkowicer Sandsteines, ein Vorkommen, zu dessen 

 Constatirung man nur wenige Schritte das fragliche Profil weiter süd- 

 lich zu verfolgen brauchte. Ich folgerte daraus eine engere locale Zu- 

 sammengehörigkeit des erwähnten Sandsteines mit den rothen Thonen, 

 als deren Zwischenlage sich dieser Sandstein darstellt und ich zeigte 

 somit, dass diese Thone nicht auf die „obere Grenze" des Sandsteines 

 beschränkt seien. Wenn damals nnter Benützung der angeführten 

 T hat Sachen gegen etwas polemisirt wurde , so war es gegen die Zu- 

 theilung dieses Schichtencomplexes zur miocänen Salzformation , also 

 gegen eine Ansicht, nicht gegen eine Beobachtung PauTs, und nach 

 dem oben Gesagten habe ich in dieser Beziehung gar keine Veran- 



50* 



