n()9l Beiträge zur Geologie von Galizien. 397 



solchen Faltenbildiingen erkennen lassen , sondern bereits die recht- 

 sinnip,e, vom Cfrundgebirfie abfallende nördliche Schichtenlaire annehmen, 

 nm endlich bei Bogucice von den ganz flach nördlich fallenden Han- 

 gendsanden regelmässig überlagert zu werden." 



Beruft sich denn dieser Text nicht direct auf die heute als „nicht 

 ganz deutlich" hingestellte Zeichnung, wird der Leser da etwa nicht 

 auf diese Profilskizze in allererster Linie verwiesen V Wird nicht auch 

 der Gegensatz des Einfallens zwischen oben und unten darin hervor- 

 gehoben? Es ist wahr, dass Paul dabei nicht von jener Discordanz 

 spricht , an eine solche auch nicht denkt , aber es ist doch ebenso 

 wahr, dass er eine solche Discordanz durch seine Zeichnung und durch 

 seine Berufung auf dieselbe zur Anschauung gebracht hat , und zwar 

 ohne durch die begleitenden Worte die betreffende „ündeutlichkeit" der 

 Zeichnung aufzuklären. Wenn man sich aber wirklich schon auf den Stand- 

 punkt der heutigen Interpretation des Autors gestellt hätte, so musste es 

 zum mindesten dem Leser erlaubt sein, einen Widerspruch zwischen Text 

 und Zeichnung zu finden. In diesem Falle aber konnte man Niemandem 

 verübeln , sich im Interesse einer Klärung der Sache auch zu äussern. 



Da ich nun im Uebrigen so vielfach Gelegenheit genommen hatte 

 die Ansichten PauTs über Wieliczka zu vertheidigen, und zwar mit 

 eingehenderer Begründung als er selbst, so hatte ich sogar ein ganz 

 specielles Recht auf einen Punkt aufmerksam zu machen, in Bezug auf 

 Avelchen ich nicht wünschte die Vertretung jener Ansichten, soweit sie 

 eben durch jene Zeichnung ausgedrückt waren, zu übernehmen. Ich 

 konnte ganz gut gleich Herrn Paul im Allgemeinen der Meinung sein, 

 dass die Lagerung des Wieliczkaer Miocäns gegen Norden zu flacher 

 wird und sich schliesslich der der Bogucicer Sande anzupassen sucht, 

 aber ich brauchte mir die Art und den localen Beginn dieser Anpassung 

 nicht genau so vorzustellen wie mein College, und wenn ich das nicht 

 that, so hatte ich wieder keine Ursache von einer „vollkommenen 

 Uebereinstimmung" unserer Anschauungsweise zu reden. 



Ich habe (und dafür konnte ich vielleicht auf einigen Dank 

 rechnen) das Möglichste gethan, um der PauTschen Darstellung der 

 Lagerungsverhältnisse Wieliczka's zum Siege zu verhelfen , indem ich 

 nicht allein die Widersprüche der gegnerischen Ansichten aufdeckte, 

 sondern auch eine Reihe von in der früheren Literatur nicht berührten 

 Beziehungen erörterte, deren Klarstellung mir vor Allem wichtig schien, 

 wenn nicht mancherlei Zweifel und Missverständnisse bezüglich jener 

 Lagerungsverhältnisse zurückbleiben sollten. Ich habe deshalb auch in 

 erster Linie den älteren Beobachtungen Hrdina's volle Gerechtigkeit 

 widerfahren lassen, an welche sich die Ansichten PauTs ja doch in 

 so mancher Hinsicht anlehnen , aber man kann billigerweise von Nie- 

 mandem verlangen, dass er aus purer Collegialität durch Dick und Dünn 

 hinter einem Anderen herläuft. 



Des Weiteren polemisirt nun Paul auch gegen meine Ansichten 

 über die Stellung der Schichten, aus welchen der bekannte Wasserein- 

 bruch von 1868 erfolgte, in einer zwar weniger bestimmten, aber doch 

 wieder nicht allen einschlägigen Verhältnissen Rechnung tragenden 

 Weise. Es handelt sich hier darum, dass von dem Genannten diese 



