f 



r3] lieber den Moldavit oder Boutiillenstein vom Radoniilic in Bolunen. 475 



bericht stellt wöitlicli, in Bezug- auf die Mittheilungen Prof. Dr. J. 11 aber- 

 manirs über die von Herrn A. Wen/liezke ausgefülirte elieniisclie 

 Analyse, sowie über einige Selmielzversuche, die mit dem Trebitsclier 

 Moldavit vorgenommen wurden, Folgendes: „mid spricht sieb auf Grund 

 dieser Daten dabin aus, dass diese Objecto keine Kunst producta 

 sein können." 



In derselben Sitzung des Brünner naturforschenden Vereines legte 

 Prof. A. Makowsky das Kesultat der mineralogischen und mikro- 

 skopischen Untersuchung der Trebitsclier Moldavite vor und entscheidet 

 sich , was wohl gar keinem Zweifel unterliegt , dahin , dass dieser 

 Bouteillenstein kein Obsidian ist. 



Er fiihrt da besonders das Fehlen von Mikrolithen an, die jeder 

 Obsidian enthält , ferner das Verhalten des Bouteillensteins vor dem 

 Löthrohre , welches wesentlich verschieden von dem der Obsidiane ist. 

 Alle Obsidiane schäumen vor dem Löthrohre, während der Trebitsclier 

 Bouteillenstein, wenn auch sehr schwer, zu einem klaren Glase schmilzt. 



Er macht ferner auf das Vorkommen der Bouteillensteine auf dem 

 Gebirgsplateau der böhmisch - mährischen Grenze aufmerksam, welches 

 frei von jeder vulcanischen Formation ist, während häufige Quarz- 

 vorkommnisse 1) daselbst die Grundlage einer uralten, noch heute theil- 

 weise betriebenen Glasindustrie bilden , als deren Abfallsproducte die 

 Bouteillensteine von Moldauthein in Böhmen und Trebitsch, sowie die so- 

 genannten Obsidiane von Iglau in Mähren erscheinen. Diese Thatsachen 

 berechtigten zu dem Schlüsse, dass die Bouteillensteine Böhmens und 

 Mährens keine Obsidiane, sondern Kunstproducte sind. 



Prof. A. Makowsky gibt in seiner Arbeit: „Ueber die 

 Bouteillensteine von Mähren und Böhmen" 2) eine genauere Beschreibung 

 des Trebitscher Moldavites und kommt darin zu den schon oben an- 

 gegebenen Resultaten. 



Im Anhang zu dieser Arbeit spricht Hofrath Prof. Dr. G. 

 T s c h e r m a k auf Aufforderung Prof. A. M a k w s k y's sich eben- 

 falls dahin aus, dass der Bouteillenstein von Trebitsch und alle ähn- 

 lichen Vorkommen als ein Kunstproduct anzusehen sind, welches wegen 

 seiner üubrauchbarkeit weggeworfen wurde. Er stellt dies jedoch nicht 

 als eine ganz unumstössliche Thatsache hin, sondern sagt: „so wird 

 man nicht fehl gehen, den sogenannten Bouteillenstein von Trebitsch 

 für ein Kunstproduct zu halten." 



Hofrath Fr. v. Hauer, der in den Verhandlungen der k. k. 

 Reichsanstalt 1880, pag. 282, ebenfalls über den Trebitscher Bouteillen- 

 stein einen Aufsatz veröffentlicht hat, lässt die Frage, ob man es 

 hier mit einem Kunst- oder Naturproduct zu thun hat, offen und sagt 

 nur, dass die Funde von Trebitsch über die noch ganz räthselhafte 

 Art der Bildung derselben leider keine weiteren Aufschlüsse gebracht 

 haben. 



Aus diesen verschiedenen Urtheilen über die Trebitscher Bouteillen- 

 steine ist es wohl ersichtlich, dass ein ganz bestimmtes Urtheil über 



') Von liier an wörtlich, citirt. 



'^) Tschermak, Min. u. petr. Mittlieilungen, 1882, neue Folge, IV, Band, 

 pag. 43 und folg. 



.Jahrbuch der k. k. geol. Reic;;sari.stalt. 1889. 39. Band. :!. u. 4. Heft. (C. v. Jolin.) 61 



