2 A. Bittner. r2] 



Es wurde also bemerkt, dass die Fauna allein in vielen Fällen 

 nicht mit Sicherheit entscheiden könne, sondern dass die Lagerung zum 

 Zwecke einer endgiltigen Entscheidung herbeigezogen werden müsse. 



Diesen Ansichten ist Herr Custos Th. Fuchs in einem Eeferate 

 im Neuen Jahrbuche für Mineralogie. 1883, II, pag. 391, entgegenge- 

 treten, welches Eeferat derart gehalten war, dass eine Erwiederung 

 meinerseits (im Jahrb. d. geol. Reichsanstalt. 1884, pag. 137) darauf 

 erfolgen musste. Gleichzeitig mit dieser Erwiederung habe ich eine 

 Anzahl anderer Literaturangaben zusammengestellt und veröffentlicht, 

 welche auf die Beziehungen der Faunen der sogenannten beiden Medi- 

 terranstufen des Wiener Beckens einiges Licht werfen sollen. Es hat sich 

 nämlich gezeigt^ dass eine grosse Anzahl von Arten, welche für die 

 1. oder ältere Mediterranstufe des Wiener Beckens (Horner Schichten) 

 alg bezeichnend gelten, von verschiedenen Autoren auch aus der 2. oder 

 jüngeren Mediterranstufe angeführt wird. Ich habe an die blosse Con- 

 statirung dieser der Literatur entnommenen Thatsache keinerlei weitere 

 Vermuthung geknüpft, noch aus diesen Zusammenstellungen Schlüsse 

 über das Verhältniss der Horner Schichten zu den übrigen marinen 

 Miocänablagerungen zu ziehen gesucht , sondern ausdrücklich be- 

 tont (pag. 145), dass sich das erst dann empfehlen werde, 

 wenn die hier mitgetheilten Daten entweder bestätigt 

 oder berichtigt sein werden, bis dahin aber werde es erlaubt 

 sein, den Horizontbestimmungen , die auf Grundlage des Vorkommens 

 eines oder einiger weniger dieser „bezeichnenden" Leitfossilien gemacht 

 wurden, nicht jenes volle Vertrauen entgegenzubringen, welches sie 

 andernfalls offenbar zu beanspruchen berechtigt wären. Zum Schlüsse 

 habe ich (pag. 145) meine Ansichten in den betreffenden Fragen noch- 

 mals mit aller Schärfe formulirt und habe besonders hervorgehoben, 

 dass ich es für absolut unzulässig halte , wenn Jemand (in der Art, 

 wie Fuchs es in dem betreffenden Referate gethan) ohne präcise Be- 

 weise dafür vorzubringen, nur auf die eigene Autorität gestützt , ganze 

 Reihen von aus der Literatur entnommenen Thatsachen für falsch er- 

 klären möchte, einzig imd allein aus dem Grunde, weil die aus den- 

 selben gezogenen Schlussfolgerungen mit den von ihm vertretenen theo- 

 retischen Ansichten zufällig nicht vollkommen übereinstimmen. 



Im Neuen Jahrb. f Mineral. 1884, II, pag. 381 hat nun Fuchs 

 neuerdings darauf hingewiesen, dass eine derartige Literaturbenützung, 

 wie sie von meiner Seite geschehen, einen nur problematischen Werth habe. 



Als Replik auf dieses Referat habe ich in Verhandl. d. k. k. geol. 

 Reichsanstalt 1885, pag. 33, bemerkt, dass sich Fuchs durch seine 

 Behauptungen vor die Alternative gestellt habe, entweder meine Aus- 

 führungen in dieser Frage als richtig anzuerkennen , oder zugeben zu 

 müssen, dass unsere Tertiärliteratur unbrauchbar sei. Gleichzeitig habe ich 

 hervorgehoben, dass Professor S u e s s , der früher ganz andere Ansichten 

 über die sarmatische Fauna gehabt, nunmehr (Antlitz der Erde, pag. 416), 

 ganz auf dem von mir ebenfalls eingenommenen Standpunkte stehe. 



Im Jahrbuche der k. k. geolog. Reichsanstalt 1885, XXXV. Bd., 

 S. 123 — 150, hat Fuchs endlich in einem längeren Artikel meine dies- 

 bezüglichen Ausführungen „wenn auch nur in den Haupttheilen" etwas 

 näher zu beleuchten und zu widerlegen unternommen. 



