[3] Noch ein Beitrag zur neueren Tertiärliteratur. 3 



In den folgenden Zeilen soll gezeigt werden, inwieferne ihm dies 

 gelungen ist. Und zwar wird sich der zu behandelnde Stoff am besten 

 in drei Capitel gliedern lassen, ein erstes, welches sich mit der Frage 

 der sarmatischen Fauna befasst ; ein zweites, welches die Beziehungen 

 zwischen den Faunen der älteren und der jüngeren Mediterranstufe 

 behandelt ; und endlich ein drittes , welches über die Beziehungen der 

 „Grunder Schichten" zur ersten sowohl als zur zweiten Mediterran - 

 stufe handeln soll. Dieses Capitel, welches eigentlich einen Theil des 

 2. Abschnittes bildet, wurde besonders ausgeschieden, um die im 2. Ab- 

 schnitte behandelten Seiten der Frage nicht allzusehr zu compliciren 

 und die Widerlegung der Fuchs'schen Einwände nicht aus dem ge- 

 drängteren Zusammenhange zu bringen. 



Bereits im ersten Passus seiner Schrift führt Fuchs an, ich hätte 

 nachzuweisen versucht ^ dass die Fauna der sarmatischen Stufe nur 

 als ein verarmterRest der mediterranen Fauna angesehen werden 

 kann. Da Herr Fuchs mit diesem ungenauen Citate einen ganz be- 

 stimmten Sinn verbindet, welcher auch weiterhin von ihm festgehalten 

 wird^), so verweise ich auf S. 148 meiner erstgenannten Arbeit, nach 

 welcher der Wortlaut und präcise Sinn meiner Behauptung ein anderer 

 ist (vergl, das oben gegebene Citat!). Ich bemerke hier zugleich, dass 

 ich von anderer Seite vollkommen verstanden worden bin, denn Pro- 

 fessor Suess sagt in seinem „Antlitz der Erde", pag. 416: „Bittner 

 betrachtet das sarmatische Meer überhaupt nur als mediterranen Rest und 

 die sarmatische Fauna bei Wien nur als einen verkümmerten und durch 

 Isolirung und brackische Einflüsse degenerirten oder abgeänderten 

 minimalen ßestandtheil der vorangegangenen Fauna. " Wenn mich Herr 

 Fuchs also hier missverstanden hat, so liegt die Schuld offenbar nicht 

 an mir. 



Auch in Bezug auf den zweiten Gegenstand, das Verhältniss der 

 Fauna der 1. zu jener der 2. Mediterranstufe, unterstellt mir Fuchs 

 gleich zu Anfang S. 124, dass ich „mit (allerdings etwas freier) 

 Benützung der Literatur den Nachweis zu erbringen gesucht habe, dass 

 fast alle der sogenannten charakteristischen Arten der ersten Mediter- 

 ranstufe auch noch in der zweiten Mediterranstufe vorkommen und 

 dass eine sichere Unterscheidung zwischen erster und 

 zweiterMediterranstufe heutzutage nach der Fauna über- 

 haupt nicht möglich sei." Das Letztere wurde von mir aber 

 keineswegs behauptet , sondern vielmehr aus der Thatsache, dass eine 

 grosse Anzahl der für die 1. Mediterranstufe als bezeichnend geltenden 

 Conchylien auch aus der 2. Mediterranstufe angeführt werde, nur ge- 

 folgert, dass Horizontbestimmungen, welche auf Grund 

 einer oder weniger dieser „bezeichnenden" Arten vorge- 

 nommen wurden, vorläufig nicht die nöthige Sicherheit 



*) Herr Fuchs zieht nämlich hier unmittelbar den Schluss und hält daran fest, 

 dass dann alle sarmatischen Arten iu der vorangehenden mediterranen Fauna vor- 

 kommen müssten und lässt mich sogar diese Behauptung gethan haben , von der ich 

 aber weit entfernt bin, wie aus vielen Stellen meiner Arbeit hervorgeht. 



i* 



