[5] Noch ein Beitrag zur neneren Tertiärliteratur. 5 



das gar nicht nothwendig- war, denn wenn nur gerade diese Angaben 

 vorgelegen wären, so würde ich dieselben ganz und gar nicht als beweis- 

 gebend angeführt haben. Denn sie gehören eben in die Kategorie 

 jener Angaben aus der älteren Literatur vor 1866, von deren Urhebern 

 man nicht verlangen kann, dass sie über die von Suess im genannten 

 Jahre erst neu geschaffene Basis unserer Anschauungen über das Wiener 

 Tertiär bereits hinlänglich informirt gewesen sein können, und sie 

 wurden nur deshalb angeführt, weil jüngere Angaben, dieselben Fälle 

 betreffend, vorlagen. So verhält es sich speciell mit zweien dieser drei 

 von Fuchs herausgegriffenen Fälle, mit Tapes gregaria, die Stur von 

 Lapugy anführt wnd mit Pecten solarmm, welchen Stäche vonWaitzen 

 citirt. Cardium cingulatum^ ebenfalls nach Stur von Lapugy angeführt, 

 wurde auf Grund dieser einen älteren Angabe nicht aus der Liste der 

 für die erste Mediterranstufe bezeichnenden Conchylien gestrichen (vergl. 

 Jahrb. 1883, pag. 144), sondern nur als nicht ganz zweifelloses Leit- 

 fossil für diese Schichten bezeichnet, und zwar mit gutem Grunde, 

 da diese Art eine der auffallendsten und eine Verwechslung mit anderen, 

 wenn auch nicht absolut ausgeschlossen, so doch nicht wahrscheinlich ist. 

 Alle diese drei Fälle, welche von Fuchs aus der grossen Menge von 

 Daten herausgegriffen wurden , sind also zufällig für die eigentliche 

 Frage vollkommen belanglos. 



Fuchs führt ferner (pag. 125) an, dass Stur ausdrücklich erkläre, 

 sein Verzeichniss der Lapugyer Conchylien sei nicht revidirt, sondern 

 er habe dasselbe aus den verschiedensten Quellen ohne weitere Kritik 

 zusammengestellt, um Anderen Gelegenheit zu geben, allen- 

 falls irrige Anführungen zu corrigiren. An der betreffenden 

 Stelle (Jahrb. 1863, XIII, pag. 75, 76) findet man aber die Angabe, 

 dass das Verzeichniss S t u r's auf Grundlage der Arbeiten von M. H ö r n e s 

 und von Neugeboren (welcher wieder nach M. Hörnes bestimmte) 

 verfasst sei , „ um die Vergleichung der Fauna von Lapugy mit anderen 

 Localitäten zu ermöglichen, andererseits aber auch, um die Richtig- 

 stellung der möglicherweise noch vorhandenen unrichtigen Bestim- 

 mungen, die in einem solchen zusammengestellten Verzeichnisse besser 

 ersichtlich werden, zu erzielen". 



Ein aus den verschiedensten Quellen ohne weitere Kritik zusammen- 

 gestelltes und ein nach den Arbeiten von M. Hörnes und Neu- 

 geboren verfasstes Verzeichniss sind aber doch zwei weit verschiedene 

 Dinge und da von Stur ausdrücklich auf die Möglichkeit des Vor- 

 handenseins von Unrichtigkeiten trotz alledem noch hingewiesen wurde, 

 so kann ihn in dieser Hinsicht gewiss nicht der leiseste Vorwurf treffen. 

 Nachdem nun jene Anderen, denen Stur „Gelegenheit geben 

 wollte, allenfalls irrige Angaben seines Verzeichnisses 

 zu corrigiren", also z. B. M. Hörnes, der sich ja sehr eingehend 

 mit der Fauna von Lapugy beschäftigt hat, diese Angaben, v/elche jetzt 

 bezweifelt werden , z. B. in unserem Falle jene vom Vorkommen des 

 Cardium cingidatum zu Lapugy, weder bestätigt noch dementirt haben, 

 was soll man dann überhaupt von dem Vorkommen des Cardium cingulatum 

 zu Lapugy, worüber eine bestimmte Angabe in der Literatur vorliegt, 

 halten? In diesem Sinne und in keinem anderen ist das Vorkommen 

 dieser Art zu Lapugy von mir (Jahrb. 1884, pag. 143) angeführt worden. 



