6 . A. Bittner. [6] 



Herr Fuchs geht nun (pag. 125) etwas näher auf die von mir 

 angeführten Daten ein. Zunächst gesteht er vor allen Dingen, dass es 

 ihm nicht recht klar ist, zu welchem Zwecke ich die „pseudosarmatischen" 

 Arten von Syracus anführe (wobei ich nur bemerke, dass das auf 

 pag. 145 meiner ersten Arbeit ganz klar ausgesprochen ist) , denn 

 — führt Fuchs weiter aus — selbst wenn die pseudosarmatischen 

 Schichten von Syracus echte sarmatische Schichten wären, so wäre ja 

 damit nur erwiesen , dass die Ablagerungen der sarmatischen Stufe 

 eine grössere Ausdehnung besitzen, als man bisher annahm, keineswegs 

 würde jedoch daraus hervorgehen, dass die sarmatischen Arten bereits 

 zur Zeit der marinen Stufe gelebt hätten, denn die fraglichen Schichten 

 liegen ja bei Syracus auf dem Leithakalke und in diesem selbst findet 

 man nichts von den betreflFenden Arten , „wenn auch allerdings 

 an der Grenze beider Bildungen eine Mischung der 

 Faunen ersichtlich ist." Nun, wenn eine Mischung der Faunen 

 da ist, so müssen die jüngeren Arten doch wohl bereits zur Zeit 

 gelebt haben , als die älteren Arten noch lebten , es muss also die 

 sarmatische oder pseudosarmatische Fauna von Syracus bereits in der 

 Zeit der vorangehenden mediterranen Marinfauna gelebt haben. 



Aber, sagt Fuchs weiter, Bittner weiss, dass die Fossilien 

 bei Syracus nur in Abdrücken vorkamen, dass diese Bestimmungen nur 

 während der Aufnahme a la vue gemacht wurden und nicht auf einem 

 genaueren Vergleiche der Stücke beruhten. „Alles dies hätte ihn wohl 

 zu einer gewissen Reserve in Rücksicht auf die Anführung dieser Be- 

 stimmungen veranlassen können. " Nun abgesehen davon, dass die Reserve 

 unter solchen Umständen Sache des Herrn Fuchs gewesen wäre, 

 habe ich ja die Bestimmungen nicht angezweifelt und es klingt doch 

 merkwürdig, wenn sich Jemand darüber beklagt, dass man seinen An- 

 gaben Glauben geschenkt habe. 



„Aber noch mehr", führt Fuchs weiter aus, „ich habe die in 

 Rede stehenden Fossilien später mit solchen der sarmatischen Stufe 

 verglichen und hierauf erklärt, dass mir nunmehr ihre Identität nicht 

 sicher zu sein scheint, und dass die fraglichen Ablagerungen von 

 Syracus wohl den Charakter der sarmatischen Stufe zeigen, 

 dass sie aber nicht schlechtweg als sarmatische Ablagerungen bezeichnet 

 werden können." 



Ich meinerseits aber habe (vergl. Jahrb. 1883, pag. 145) zunächst 

 betont, dass es meiner Ansicht nach für die vorliegende Frage gar 

 keinen Unterschied bedeute, ob wir bei Syracus wirkliche oder nur 

 etwa pseudosarmatische Bildungen vor uns haben, und später habe ich 

 (pag. 139 des Jahrb. 1884) gesagt, dass ich das Gewicht, welches ich auf 

 die „pseudosarmatischen" Schichten von Syracus lege, so lange darauf 

 legen werde , bis Herr Fuchs (oder sonst Jemand) durch eine ein- 

 gehende Begründung paläontologischer Natur nachgewiesen haben wird, 

 dass die „pseudosarmatischen" Arten von Syracus mit den von Fuchs 

 ehemals zum Vergleiche herbeigezogenen sarmatischen Arten ganz 

 und gar nichts zu thun haben. 



Ich habe aber weder von Herrn Fuchs verlangt, dass er die 

 Bestimmungen der sarmatischen Arten von Syracus berichtigen solle, 

 noch weniger, dass er die Unrichtigkeit seiner ursprünglichen Angaben 



