[7] Noch ein Beitrag zur üfeueren Tertiärliteratur. 'J 



für jede einzelne Art ausführlich und eingehend paläontologisch be- 

 gründen müsse, das bleibt vollkommen seinem freien Ermessen über- 

 lassen. Ich habe mich damit begnügt, dass die sarmatischen Schichten 

 von Syracus als pseudosarmatisch erklärt wurden und meine Folgerungen 

 sind dadurch nicht erschüttert worden. Dass die pseudosarmatischen 

 Arten von Syracus mit echt sarmatischen Arten, denen sie ursprünglich 

 verglichen wurden , ganz und gar nichts zu thun hätten , hat ja auch 

 Herr Fuchs nicht behauptet. Sollte aber er oder sonst Jemand 

 das gelegentlich einmal behaupten wollen, dann allerdings 

 müsste man stricte Beweise dafür verlangen! Aber so weit geht ja 

 Herr Fuchs gar nicht, er gibt ja nur an, dass ihm die Identität der 

 Arten von Syracus mit sarmatischen Arten nicht sicher zu sein 

 scheine , dass aber die betreffenden Ablagerungen von Syracus doch 

 den Charakter der sarmatischen Stufe zeigen, also wohl 

 „pseudosarmatisch" sind — und das genügt mir , wie schon erwähnt, 

 vollkommen. 



Weiter sagt Fuchs: „Ich habe zuvor die Frage aufgeworfen, 

 warum Herr Bittner in so vielen Fällen, welche ihm bei 

 einiger Uebe riegung verdächtig erscheinen mussten, 

 seine Collegen, von denen diese Angaben herrührten, nicht befragt 

 habe." Sollten vielleicht unter diesen vielen Fällen jene drei oben 

 angeführten gemeint sein? Auch diese wenigen Fälle sind mir 

 trotz ausgiebigster Ueberlegung durchaus nicht verdächtig vor- 

 gekommen, ebensowenig als alle übrigen, da sie ausnahmslos von 

 Autoren herrührten, denen man Vertrauen zu schenken berechtigt war, 

 und da ich von meinem Standpunkte aus überhaupt nicht einsehe, 

 warum es von vornherein unmöglich sein soll, dass beispielsweise 

 Cardium cingulatum oder Tapes gregaria im Tegel von Lapugy vor- 

 komme. Wenn ein oder der andere zweifelhafte Fall angeführt 

 worden ist, so ist derselbe ausdrücklich als solcher bezeichnet worden. 

 Hätte ich wirklich verdächtige Fälle anführen wollen , so wäre 

 kein Mangel daran gewesen, ich habe das aber vorsätzlich vermieden. 

 Alle Ueberlegung, die Fuchs bei Gelegenheit der Anführung dieser 

 „vielen verdächtigen Fälle" fordert, w^ar vollkommen übei-flüssig, da bei 

 meiner ersten Arbeit (1. c. pag. 1 45) vorzugsweise nur Autoren 

 berücksichtigt wurden, von denen man annehmen durfte, dass sie über 

 die Bedeutung der sarmatischen Fauna hinreichend aufgeklärt waren, 

 also dementsprechend bei der Aufnahme von anerkannt sarmatischen 

 Arten in ihre Listen mariner Fundorte mit der nöthigen Vorsicht zu 

 Werke gegangen sein werden, bei der zweiten Arbeit aber (1. c. pag. 

 140, 145) die Angaben überhaupt nur mitgetheilt wurden, um den bei 

 diesen Fragen Betheiligten Gelegenheit zu geben , dieseli)en entweder 

 zu bestätigen oder zu widerlegen. Alle an die letztcitirte Stelle von 

 Fuchs in den weiteren drei Absätzen pag. 126 geknüpften Unter- 

 stellungen fallen somit von selbst hinweg. 



Herr Fuchs erlaubt sich sodann die bescheidene Frage, was 

 denn zu geschehen habe, wenn irgend Jemand eine irrige Be- 

 stimmung publicirt habe und das betreffende Belegstück nicht vor- 

 handen ist, vielleicht gar nicht gesammelt wurde ? Diese Frage bin ich 

 sofort zu beantworten bereit, wenn mir Herr Fuchs zuerst die 



