g A. Bittner. [8] 



Gegenfrage beantwortet haben wird, wie es diesem Jemand möglich sein 

 soll, die von ihm publicirte Bestimmung als irrig zu erkennen, wenn 

 er das beti-effende Belegstück nicht besitzt? In diesem Falle ist, wie 

 Fuchs selbst ganz richtig weiter ausführt, eine ausführliche, paläonto- 

 logische Begründung des Irrthums offenbar gar nicht mehr möglich 

 und diese „irrige" Bestimmung müsste allerdings in alle Ewigkeit 

 mitgeschleppt werden, da ja nicht einmal mehr entschieden werden 

 kann, ob sie „irrig" oder ob sie vielleicht doch richtig war. Wenn 

 aber Herr Fuchs hier etwa übereilte und nachträglich anzweifelbare 

 Bestimmungen gemeint haben sollte, so würde sich eben bei einiger 

 Vorsicht manches verhüten lassen. 



Es ist ferner niemals von mir behauptet worden, dass es irgend 

 einem beliebigen Autor, also auch Herrn Fuchs, nicht vollkommen 

 freistehe, eine beliebige einzelne Bestimmung ohne nähere Begründung 

 auch wieder zurückzuziehen. Das ist auch jederzeit so gehalten worden. 

 Wenn aber Jemand eine ganze Fauna oder Faunenliste, wie in dem 

 Falle mit Syrakus, angeführt und dieselbe später nicht etwa als un- 

 richtig zurückgezogen, sondern ohne nähere Begründung 

 in anderem Sinne gedeutet hat, so liegt der Fall wieder etwas 

 anders ; wenn aber endlich Jemand ganze Reihen von aus der Literatur 

 entnommenen Bestimmungen, darunter auch zahlreiche solche, 

 die nicht von ihm, sondern von anderen Autoren her- 

 rühren, in Bausch und Bogen für unrichtig erklären möchte, so wird 

 ihn Niemand von der klar zu Tage liegenden Verpflichtung, einen Be- 

 weis für diese seine Behauptungen zu erbringen, zu dispensiren im 

 Stande sein. Darüber braucht weiter kein Wort verloren zu werden, und 

 Alles, was Fuchs auf pag. 126 dagegen sagt, ist vollkommen be- 

 langlos. 



Die auf pag. 127 von Fuchs beigebrachten interessanten Aus- 

 führungen über die sarmatischen oder pseudosarmatischen Schichten 

 Italiens bieten keinerlei Veranlassung zu einer Bemerkung von meiner 

 Seite, es wäre denn die, dass Fuchs auch noch auf die diesbezüg- 

 lichen Mittheilungen De Stefani's (beispielsweise im Bolletino 1877_, 

 VIII, pag. 173; Bollet. 1880, XI, pag. 88) hätte hinweisen können, i) 



') Am erstgenannten Orte macht De Stefan! auf interessante faunistische Ana- 

 logien gewisser halbbrackischer Schichten des toscanischen Pliocän (!) mit den Wiener 

 sarmatischen Schichten aufmerksam. So entspricht: 



Mactra donaciformis De Stef. , i nr ^ j i- 



D 7 • 7-- c der { Mactra poaohca. 



„ Fecch'iom bow. ... \ ^ 



Cerithium nepos De Stef. .... dem C. rubiginosum. 



„ turbinatum Bron C. pictum. 



„ nodosopUcatum C. nodosopUcatum (identisch). 



Potamides etrusca Mayer Cerith. disjunctum. 



Buccinum, nov.. spec Bucc. dupUcatum. 



Ervilia Bosniaskii De Stef. . . . der Erv, podolica. 



Die Bemerkungen Fuchs' über die Stellung der pseudosarmatischen Schichten 

 Italiens , welche Stellung genau jene ist , die den sarmatischen Schichten selbst zu- 

 kommt, sind von Wichtigkeit und weise ich auf dieselben ausdrücklich hin gegenüber 

 einer Bemerkung v. Koenen's im Ref. (N. Jahrb. f. M., 1885, 11., pag. 34) über Suess 

 „Antlitz der Erde", 2. Theil, welche Bemerkung leicht zum Ausgangspunkte neuer 

 Missverständnisse und Verwicklungen in diesen Fragen werden könnte. Was den 

 Vergleich der sarmatischen Fauna mit der der Jetztzeit anbelangt, so dürfte sich 

 besonders eine Berücksichtigung dessen, was Fuchs in seiner Arbeit über die Natur 



