10 A. Bittner. [10] 



dass ich aber ferner meinerseits die Ansicht von Fuchs, die Arinuth 

 an Trochideu sei eine effective und wirkliche, für eine „persönliche 

 Ansicht" dieses Autors erklärt habe, daran kann ich weder etwas 

 Staunenswerthes , noch sonst etwas, was überhaupt besonderen Auf- 

 hebens werth wäre, erkennen. Auch heute noch ist diese Ansicht von 

 Fuchs für mich eine „persönliche Meinung", der ich übrigens alle Be- 

 rechtigung zuerkenne, sowie ich die Anerkennung der blossen Berech- 

 tigung auch für meine entgegenstehende Meinung fordern darf. Wenn 

 Herr Fuchs sich darauf stützt, dass wir notorisch nur wenige Trocluis- 

 arten aus der zweiten Mediterranstufe kennen und besitzen, so kann er 

 deshalb doch logischer Weise nicht behaupten und noch weniger beweisen 

 wollen, dass in der zweiten Mediterranstufe nur so viele Trochusarten 

 gelebt haben. Man könnte dann daliin kommen, auch zu behaupten, 

 dass die gesammte Fauna der ersten Mediterranstufe aus den paar Arten 

 der Horner Schichten, die insgesammt Strandbewohner sind, bestanden 

 habe. ^) 



Herr Fuchs fragt nun, wieso es denn komme, dass von den 

 zahlreichen sarmatischen Trochusarten nicht eine einzige Art im Pliocän 

 oder im heutigen Mittelmeere vorkomme, was ja doch zu erwarten 

 wäre, wenn die Trochidenfauna der sarmatischen Stufe, 

 wie ich anzunehmen geneigt sei, eigentlich nur die Trochiden- 

 fauna der Mediterranstufe ist, welche in dieser Stufe 

 nur durch r ä t h s e 1 h a f t e Umstände noch n i cht a u f g e f u n d e n 

 wurde? Wenn mir Herr Fuchs nachweisen könnte, dass ich diese 

 Annahme wirklich gemacht habe, so würde er ein Recht haben, diese 

 Frage zu stellen; pag. 146 meiner ersten Arbeit aber habe ich gesagt, 

 dass ich glaube, man werde die Trochusarten der sarmatischen Stufe 

 theilweise vielleicht in marinen Ablagerungen der vorangehenden Stufe 

 nachzuweisen , theilweise vielleicht von solchen marinen 

 Formen abzuleiten in die Lage konmien ; pag. 149 derselben 

 Arbeit habe ich betont, dass gerade einzelne Trocliusarten wahrschein- 

 lich zu jenen Formen gehören , die sich den veränderten Lebensbedin- 

 gungen am besten zu accommodiren fähig waren und welche in ihrer 



^) Herr Fuchs flicht hier (pag 129) ein überaus schmeichelhaftes Urtheil über 

 die Methode des modernen Darwinismus und über den Geisteszustand eifriger Darwi- 

 nianer ein. Ich kann mir nicht versagen, hier ein anderes Urtheil über die Methode 

 der darwinischen Forschung anzuführen , welches sicli in den Verhandl. der geolog. 

 Reichsanstalt, 1869, pag. 258 in einem Referate über Waagen's Fonnenreihe des 

 Amm. subradlafus" findet. Es lautet wörtlich : „Wie man auch über die neuen, in der 

 vorliegenden Ai-beit entwickelten Ansichten und Ideen denken mag, eine Tbatsache 

 ist jedenfalls aufs Neue constatirt, die man bei der Wichtigkeit des Gegenstandes 

 nicht oft und nicht eindringlich genug wiederholen kann. Sie zeigt, wie un- 

 begründet die von so vielen Seiten aufgetauchte Befürchtung sei , dass die praktische 

 Anwendung der Mutationstheorie zu leichtfertiger, oberflächlicher Beobachtuug, zur 

 Bildung chaotischer, polymorpher Formengruppen, mit einem Worte , dass sie zu einer 

 schleuderischen Behandlung des Gegenstandes führen müsse ; sie zeigt von Neuem, wie 

 im geraden Gegentheile gerade diese Theorie es sei, welche zur genauesten Beobachtung 

 auffordert , zur Erfassung der feinsten Unterschiede nöthigt , da ja sie es ist , welche 

 auch den kleinsten Unterschieden Sinn gibt, den geringsten Abweichungen Bedeutung 

 verleiht." Dieses Urtheil über die Darwin'sche Theorie und ihre Methode rührt von 

 niemand Anderem, als von Herrn Th. Fuchs her. Und eine so ausgezeichnete Theorie, 

 die zu einer so vorzüglichen Methode nöthigt, soll bedenkliche Verwirrungen in den 

 Köpfen der eifrigen Darwinianer anrichten können? 



