M {1 Noch ein Beitrag zur neuereu Tertiärliteratur. W 



ungewüliuliclien Variabilität die Einflüsse dieser Veränderungen auch 

 am auffallendsten zur Schau tragen; pag. 138 meiner zweiten Arbeit 

 endlich habe ich meiner Ueberzeugung Ausdruck gegeben , dass selbst 

 die grosse Menge eigenthümlicher Trochus-, Phasianella- und Buccinum- 

 arten der siidrussischen sarmatischen Bildungen sich dereinst auf eine 

 Anzahl von altbekannten Hauptformen zurückführen lassen wird , wie 

 das heute schon für die sarmatischen Cardien, Mactren etc. erwiesen 

 ist. Dass Andrussow seither im Tschokrakkalke der Krim (vergl. Ver- 

 handlungen, 1884, pag. 191) fünf Trochusarten nachgewiesen hat, von 

 denen zwei als Trochus af. p'ictus Eichw. und Troch. af\ Poppelacki 

 Hörn., also als nahe Verwandte zweier der typischesten sarmatischen 

 Trochusarten, angeführt werden, das spricht jedenfalls nicht zu Ungunsten 

 meiner Ansichten ! 



Die weiteren Consequenzen , die Fuchs pag. 129 aus der oben 

 angeführten Unterstellung zu ziehen sucht, kann ich nach dem, was 

 soeben gesagt wurde, übergehen. 



„Wenn ich den Aufsatz Herrn Bittner's recht verstehe und 

 gelegentliche mündliche Aeusserungen von ihm richtig aufgefasst 

 habe, so ist Herr Bittner der Ansicht, dass er keineswegs verpflichtet 

 sei, die Richtigkeit der von ihm angegebenen Daten zu untersuchen, 

 sondern dass dies — meine Aufgabe sei," sagt Herr Fuchs 

 pag. 130 und lehnt diese ihm vermeintlich zugedachte Aufgabe ab. 

 Da hat mich nun Herr Fuchs freilich nicht recht verstanden, was 

 um so mehr zu bedauern ist, als ich mich pag. 145 und 146 meines 

 zweiten Aufsatzes gar so deutlich ausgedrückt zu haben glaubte. Ich 

 bin auch heute noch der Ansicht, dass Herr Fuchs ganz entschieden 

 verpflichtet ist, die von dritter Seite angeführten und von 

 mir citirten Daten auf ihre Richtigkeit zu untersuchen, dann nämlich, 

 wenn er sich gestattet, dieselben für unrichtig zu erklären oder die aus 

 ihnen abgeleiteten Schlüsse anzuzweifeln. Die Richtigkeit der von mir 

 selbst gemachten Bestimmungen und der von mir selbst erhobenen 

 Daten zu untersuchen, dazu ist Herr F u c h s im Allgemeinen nicht ver- 

 pflichtet, obschon ihm das vollkommen freisteht. Andererseits lehne auch 

 ich die Verpflichtung ab, die Richtigkeit der von ihm angegebenen 

 Daten noch speciell zu untersuchen, und zwar aus dem auch von Fuchs 

 angeführten Grunde, weil ich kein „wissenschaftliches Controlorgan" 

 bin und die Einsetzung solcher (pag. 140 meiner zweiten Arbeit) grund- 

 sätzlich perhorrescire. Wir sind also in diesem Punkte, abgesehen von 

 dein Missverständnisse, das Herrn Fuchs ohne mein Verschulden hier 

 passirt ist und dessen Möglichkeit er ja selbst zugibt, vollständig einer 

 und derselben Meinung. Zugleich steht Herr Fuchs hier auf jenem 

 Standpunkte , welchen ich schon oben gegenüber seinen Ausführungen 

 über die Rechte und Pflichten der Autoren als den einzig richtigen er- 

 klärt habe. Dass diese beiden Stellen seiner Arbeit einander somit 

 widersprechen, das scheint Herrn Fuchs freilich entgangen zu sein. 



Herr Fuchs geht nun zur Beleuchtung einiger der von mir an- 

 gezogenen Daten über, um daran zu zeigen, mit wie viel oder mit 

 wie wenig Kritik ich von meinem Rechte der Literaturbenützung Ge- 

 brauch gemaclit liabe. Wir wollen ihm auf diesem Wege (pag. 130) 

 folgen : 



