1^ A. Bittner. [12] 



Buccinum dwplicatum Sow. „Soll nach mir (Fuchs) und 

 Karr er in Grrund, Niederkreuzstetten und Grinzing', nach Stur in Enzes- 

 feld vorkommen. Was Grund und Niederkreuzstetten anbelangt, so ist 

 von mir (Fuchs) das Bvcc. baccatura gemeint gewesen, und auch 

 die Angaben Grinzing und Enzesfeld beziehen sich ohne Zweifel auf 

 diese Art. Diese beiden Arten stehen sich nämlich ausserordentlich nahe 

 und wurden anfangs von M. Hörn es zu einer Art zusammengezogen." 



Diese Methode, Literaturangaben zu w^iderlegen , welche Fuchs 

 hier einschlägt , ist allerdings ausserordentlich einfach und bequem. 

 Aber abgesehen davon , dass Niemand wissen kann , Fuchs meine 

 Bucc. baccatttm, Avenn er Bucc. duplicatnm schreibt, hat es mit dem 

 Dementi für Grund- und Niederkreuzstetten noch eine andere Bewandtniss. 

 An der angezogenen Stelle (Jahrb. 1870, pag. 127) spricht nämlich 

 Fuchs ganz ausdrücklich vom sarma tischen Bucc. duplicatum 

 und erklärt dasselbe geradezu als eine jener Arten, welche die sarmatische 

 Fauna als Erbtheil aus der vorangegangenen Marinfauna über- 

 kommen habe, in welcher Marinfauna das sarmatische Bucc. duplicatum 

 neben anderen sarmatischen Conchylien z. B, in Grund und Nieder- 

 kreuzstetten vorkomme. 



Der Fundort Grinzing bezieht sich auf jene Brunnengrabung, bei 

 welcher (Jahrb. 1871, pag. 119) eine förmliche marin-sarmatische Misch- 

 fauna angetroffen wurde, in welcher neben Bucc. duplicatum von 

 sarmatischen Arten Pleurotoma Doderleini, Rissoainflata, die sarmatischen 

 Cerithien und Neritinen neben einer grossen Anzahl mariner Conchylien 

 getroffen wurden, so dass sich auch diese Angabe „ohne Zweifel" eher 

 auf das sarmatische Bucc. duplicatum als auf B. baccatum bezieht. 

 Enzesfeld dagegen gehört in die Categorie jener älteren Angaben, 

 welche nur deshalb aufgenommen wurden , weil sie durch neuere be- 

 stätigt zu werden schienen. Für meinen Zweck hätten Grund, Nieder- 

 kreuzstetten und Grinzing vollkommen genügt. ^) 



Die von Fuchs vorgenommene Berufung auf die nahe Ver- 

 wandtschaft der beiden Arten kann zu dem von ihm beabsichtigten 

 Zwecke kaum gelten, da man seit den Untersuchungen von Suess 

 1866 weiss, was es mit Bucc. duplicatum für eine Bewandtniss hat, 

 und da jedem, der sich mit Wiener Tcrtiärconchylien auch nur vorüber- 

 gehend zu befassen Gelegenheit hatte, bekannt ist, dass M. Hörn es 

 selbst im 1 . Bande seines grossen Werkes, (Nachtrag pag. 669) Bacc 

 baccatum und Bucc. duplicatum getrennt hat. Wenn übrigens beide 

 Arten wirklich so nahe verwandt sind, dass man sie kaum anders 

 als nach dem Niveau unterscheiden kann, so habe ich zwar von meinem 

 Standpunkte aus ebenfalls nichts dagegen einzuwenden, wenn man alle 



') Uebrigens bin ich heute wieder iu der Lage, einige andere Literaturaugaben 

 bezüglich des Bucc. duplicatum anführen zu können. So kommt dasselbe nach Ben o ist 

 Act. Soc. L. Bordeaux, XXIX, pag. 380, neben Bucc. baccatum in Miocaen von 

 Pont-Pourquey und an anderen Orten vor; nach Fuchs, Sitzungsberichte k. Akad. LXXI, 

 1875, in den dem Badener Tegel entsprechenden Schichten von Sogliauo am Rubicon ; 

 nach Fuchs (ebenda pag. 171) im Tortonien (speciell = Grund) von San Marino in 

 Gesellschaft von Pleurotoma Doderleini (wie zu Grinzing!); nach Ch. Mayer (Beiträge 

 zur geolog. Karte der Schweiz XIX, 1883, pag. 51) in der marinen Molasse von St. 

 Gallen. Endlich sei hier noch auf die verwandte oder vicarirende Art hingewiesen, 

 welche De Stefani aus dem toscanischen „Pseudosarmatischen" anführt. 



