ri3l Noch ein Beitrag zur neueren Tertiärliteratur. 13 



Exemplare aus marinen Schichten als Bucc. haccatum anführt, nur 

 darf man dann der blossen Verschiedenheit des Namens kein über- 

 triebenes Gewicht beilegen. 



Buccinum Verneu ili Orb. ist offenbar eine jener Arten, 

 welche von mir (pag. 149 meiner ersten Arbeit) als typisch-sarmatische 

 Arten bezeichnet wurden, d. h. als eine der zwar von marinen Formen 

 abstammenden, aber stark abgeänderten Bestandtbeilc der sarmatischen 

 Fauna. Ueber die nahe Verwandtschaft zu B. dupUcaium, zu welcher 

 Art B. Verneuili von vielen Autoren als Varietät gezogen wird, kann 

 keinerlei Meinungsverschiedenheit bestehen , ihre Abstammung von 

 B. duplicatum ist zum mindesten sehr wahrscheinlich ; dagegen ist es 

 sehr unwahrscheinlich, dass man diese Form jemals in der voran- 

 gehenden marinen Fauna auffinden werde. Was von dieser Art oder 

 Form gilt, gilt ebenso von allen übrigen der aus SUdrassland bekannt 

 gewordenen Arten dieser Formengruppe. In diesem Sinne darf B. Ver- 

 neuüi und Verwandte zwar noch als eigenthümliche , sogar typisch- 

 sarmatische Form — (das Gegentheil ist von mir nii'gends behauptet 

 worden !) — betrachtet werden, keinesfalls hat man aber Ursache, für 

 diese Arten an eine Einwanderung aus entfernten Meeren zu denken. 

 Das ist übrigens, worauf ich Herrn Fuchs noch besonders aufmerksam 

 mache, nichts als eine „persönliche Ansicht" von mir und wohl auch 

 von Anderen. 



C erithium disj anct am Soiv. Was hier Fuchs (pag. 131) 

 zur Widerlegung der Angaben über das marine Vorkommen dieser Art 

 anführt, kann doch wohl nicht als solche betrachtet werden. Wenn er 

 gegen die Angabe Stur's, dass C. disjunctum zu Lapugy vorkommt, 

 in's Treffen führt, S t u r's Verzeichniss sei in Bezug auf einzelne Arten 

 nicht verlässlich, so sieht man wohl kaum ein, warum gerade G. dis- 

 junctum eine solche unverlässliche Art sein soll und warum gerade 

 diese Art an einer Localität fehlen soll, an welcher nach N c u g e b o r e n 

 alle übrigen sarmatischen Cerithien, p'ictum^ ruhiginosum, nodosoplicatum , 

 Itgnitarum und Duhoisi vorkommen? Wie Stäche zu seiner Angabe 

 gekommen ist, weiss ich nicht , es ist aber doch von vornherein eben- 

 falls nicht für unmöglich zu erklären, dass diese Angabe richtig sei, 

 um so mehr, als ja Boeckh Cer. äff. disjunctum aus den brackischen 

 Schichten mit Pereiraea Gervaisi des Bakony anführt. Was endlich das 

 Cer. disjunctum von Steinabrunn betrifft, so liegt in der Reichsanstalt 

 nicht ein solches, sondern eine ganze Schachtel voll und zu Steina- 

 brunn kommen ja ebenfalls Cer. nodosoplicatum. G. Duhoisi und ligni- 

 tarum vor; warum soll das Vorkommen von C. disjunctum an dieser 

 Localität für unmöglich zu halten sein? Wäre die Art aus sarmatischen 

 Schichten — die nach Fuchs in geringer Entfernung davon vorkommen, 

 wo? — nur zufällig unter die übrige Fauna von Steinabrunn gerathen, 

 so müssten w^ohl auch andere sarmatische Arten häufiger in derselben 

 zu finden sein. Entscheiden wird sich das allerdings nur an Ort und 

 Stelle lassen. ^) 



') Cerlthinm (Usjiuictuin Soir. wird von Manzoni (Sitzungsber. Akad. LX (1), 

 1869, pag. 495) von Sogliano am Rubicon angeführt. Audi sei auf die nahe ver- 

 wandte, resp. vicarirende Potamides etrusca'Mtiyer aus den „sarmatischen" Schichten 

 Toskanas (De Stefani, Bellet., 1877; pag. 273) verwiesen. 



