14 • A. Bittner. [14] 



Herr Fuchs muthet mir ferner zu (pag. tBl), icli scheine nicht 

 übel geneigt, G. düjunctum mit Ger. plicatam für identisch zu halten 

 und hätte auf die (vermeintliche) nahe Verwandtschaft der beiden Arten 

 hingewiesen. Wenn ich nyn pag. 143 von „nahen Beziehungen" beider 

 Arten geredet habe , so heisst das noch immer nicht „nahe verwandt- 

 schaftliche Beziehungen", denn auch eine so grosse Formenähnlichkeit, 

 dass dieselbe sogar Verwechslungen bedingt, kann logischerweise als 

 „nahe Beziehung" aufgefasst werden. Und pag. 136 habe ich ausdrück- 

 lich gesagt, dass zu Gaunersdorf, Nexing und an anderen Orten vier- 

 reihige Exemplare des G. disjunctum häufig vorkommen, welche ganz 

 entschieden sehr grosse Aehnlichkeit mit Ger. plicatum haben. 

 Da überdies G. plicatum Aviederholt , sowohl in älterer als in neuerer 

 Zeit aus sarmatischen Ablagerungen (und zuweilen sogar neben G. dis- 

 junctum) citirt wird , habe ich es pag. 142 meiner zweiten Arbeit für 

 wünjchenswerth und noth wendig bezeichnet, dass durch eine neue Unter- 

 suchung aller verwandten Formen (beider Arten natürlich !) über deren 

 Verbreitung Klarheit geschaffen werde. Wenn beispielsweise von B e n o i s t 

 zu Gieux und Pont-Pourquey in Schichten, die wohl nach den herrschenden 

 Ansichten unseren Grunder Ablagerungen ziemlich parallel stehen müssen, 

 mit Ger. pictuvi und nodosopUcatum auch Ger. plicatum : wenn anderer- 

 seits in „Grunder Schichten" Ungarns von Boeck'h Ger. af. disjunctum, in 

 „Gründer Schichten" Oberitaliens von Manzoni Ger. disjunctum neben 

 anderen sarmatischen. resp. bis in's Sarmatische hinaufreichenden Con- 

 chylien angegel)en wird ; wenn P i 1 a r aus sarmatischen Schichten Croatiens 

 Geritit. plicatum und disjunctum nobenernRnder aufführt; wemi Moritz 

 H e r n e s , trotzdem er früher selbst aus sarmatischen Schichten Ger. 

 plicatum angeführt hat , in seinem grossen Werke Gerith. plicatum 

 Hoernes einfach in das Synonymenregister von G. disjunctum auf- 

 nimmt , ohne im Texte auch nur ein Wort darüber zu verlieren , dass 

 diese Verwechslung mit Ger. plicatum wahrscheinlich auf vierreihige 

 Exemplare von G. disjunctum zurückzuführen ist; wenn er ferner im 

 Texte überhaupt gar nichts davon erwähnt, dass es auch vierreihige 

 Exemplare von G. disjunctum gebe ; wenn auch Herrn Fuchs, wie ich 

 mich jiersönlich zu überzeugen Gelegenheit hatte , die Existenz solcher 

 Exemplare von G. disjunctum unbekannt geblieben Avar; wenn also auf 

 Grund dieses Thatbestandes beständige weitere Verwechslungen dieser 

 beiden Arten oder doch Unsicherheiten in der Deutung derselben in 

 sicherer Aussicht stehen : dann darf mau doch wohl in ganz bescheidener 

 Weise den Wunsch verlautbaren, es möge gelegentlich durch eine Neu- 

 untersuehung der betreffenden Arten und ihrer Verwandten ein fester 

 Anhaltspunkt für deren Unterscheidung geschaffen werden ! Die Be- 

 ziehungen zwischen Gerithium plicatum und Ger. moravicum Hoern. 

 einerseits (vergl. Fuchs in Verhandl , 1885, pag. 71), zwischen G. pli- 

 catum und Ger. Dionysi.^ sowie G. Eichwaldi Hilber andererseits (Hilber 

 in Sitzungsber. Akad. LXXIX), endlich jene von Ger. plicatum zu Ger. 

 disjunctum und jene von Ger. disjunctum zu G. theodiscum Rolle lassen eine 

 derartige Untersuchung mit besonderer Rücksichtnahme auf die horizontale 

 Verbreitung dieser einzelnen Formen recht wünschenswerth erscheinen. 

 Dieselbe durchzuführen ist natürlich nicht Jedermann's Sache, da nicht 

 Jedermann das dazugehörige reiche Vergleichsmaterial zur Verfügung steht. 



