r|5l Noch ein Beitrag zur neueren Tertiärliteratnr. 15 



C ardium obsolet u m u n d p Z Ic atum Eich w. Bezüglich dieser 

 beiden Arten, welche ich nach Karr er als im Badener Tegel vor- 

 kommend citirt habe, fragt Herr F u c h s, ob mir denn gar kein Bedenken 

 dabei aufgestiegen sei, dass diese beiden Arten, von denen man seit 

 50 Jahren im Badener Tegel nie eine 8piir gefm^den habe, auf einmal 

 daselbst als „häufig vorkommend" angeführt werden? Ganz und gar 

 nicht, antworte ich darauf, denn wenn die Herren K a r r e r und Fuchs 

 (auf welchen sich Karr er in der Einleitung zu seinem grossen und 

 überaus schätzenswertben Werke ausdrücklich als Gewährsmann beruft) 

 diese Arten aus dem Tegel von Baden anführten, so musste das für 

 mich eine vollkommene Bürgschaft dafür sein, dass dieselben auch 

 wirklich darin vorkämen. Denn bei keiner anderen Art aus dem Tegel 

 von Baden wäre es so sehr Sache der betreffenden Herren ge- 

 Avesen, sich es zehn Mal zu überlegen , ehe sie dieselbe anführten, als 

 gerade bei diesen beiden Arten! Auch wenn ich gewusst hätte, dass 

 diese Angaben eigentlich von Herrn M. Auinger herrühren, hätte ich 

 nicht im Mindesten gezögert, dieselben zu benützen, denn Herr Auinger, 

 der ausgezeichnete Kenner unserer Tertiärconchylien und bewährte Mit- 

 arbeiter an dem grossen Werke von R. H o e r n e s , ist mir ebenfalls 

 Autorität genug, und er muss mir das um so mehr sein, als sich auch 

 Herr Karre r und Herr Fuchs seiner Mitarbeiterschaft für ihre Zwecke 

 bedient haben. Wenn Herr Auinger sich demnach gerade bei der Be- 

 stimmung oder Anführung dieser beiden Arten geirrt haben sollte, so 

 trifft mich kein Vorwurf, sondern zunächst Jene, die in e r s t e r L i n i e 

 die Arbeit des Herrn Auinger benützt haben und daher unter Um- 

 ständen zu controliren berufen waren. Uebrigens citirt Karrer das 

 Cardmm ohsoletum (H. Q. L,, pag. 136) auch aus dem oberen 

 (gelben, sandigen) Tegel von Vöslau. Wer wird wohl für 

 diesen voraussichtlichen „Lapsus" verantwortlich gemacht werden? 

 Auch Fontannes weiss so gut, wie irgendjemand, was es für eine 

 Bewandtniss mit C. plicatum habe; wenn er es trotzdem aus südfran- 

 zösischem marinen Miocän anführt , so liegt für mich kein Grund vor, 

 an seiner Angabe zu zweifeln oder sie direct für dubios zu erklären, 

 wie Fuchs thut.M 



') Ich nmss liier nochmals mit Nachdruck auf den priucipiell verschiedenen 

 Standpunkt hinweisen , den Herr Fuchs in diesen Fragen mir gegenüber einnimmt. 

 Während er aus mir nicht klar ersichtlichen Gründen auch heute noch die — unter 

 der ehemaligen Suess'schen und auch unter seiner eigenen Voraussetzuug, dass die 

 sarmatische Fauna erst zur Zeit der sarmatischen Stiife aus fernen Gegenden her ein- 

 gewandert sei, offenbar ganz folgerichtige — Anschauung, dass die sarmatischen Arten 

 in der vorhergehenden marinen Stufe absolut nicht vorkommen dürfen , aufrecht zu ei'- 

 halten scheint, gehe ich von dem Grundsatze aus, dass es innerhalb gewisser verticaler 

 Grenzen überhaupt vollkommen unmöglich sei, das Vorkommen einer bestimmten Art in 

 einem bestimmten stratigraphischen Niveau — ausgenommen ganz specielle Facies — 

 von vornherein als absolut ausgeschlossen zu erklären, und zwar selbst unter derartigen 

 Voraussetzungen, wieSuess und Fuchs sie machten, denn dieselben waren eben Hypo- 

 thesen und keineswegs Beweise. Wenn ich also irgendwo, insbesondere in Arbeiten ver- 

 lässlicher Autoren, die seit Aufstellung jener Theorie oder Hypothese von Suess er- 

 schienen sind, Angaben über das Auftreten sarmatischer Arten im vorangehenden marinen 

 Miocän finde, so liegt von meinem Standpunkt ans nicht das leiseste Bedenken dagegen 

 vor, diese Angaben als wohlbegründete und vollkommen sichere Thatsachen zu verwerthen ; 

 wenn ich aber derartige Angaben in Arbeiten von Autoren finde, welche noch dazu 

 jenen Standpunkt vertreten , dass sarmatische Arten in marinen Schichten überhaupt 



