16 A. Bittner. [16] 



Fuchs sagt weiter (pag. 132): „Bittner begnügt sich aber 

 nicht damit, augenscheinlich dubiose Angaben zu sammeln, sondern er 

 citirt selbst solche Fälle , in welchen die betreffenden Autoren aus- 

 drücklich erklären, dass eine in Rede stehende Art von der sarmatischen 

 Art verschieden sei." Allerdings, aber dass diese „verschiedenen" 

 Arten mit den betreffenden sarmatischen Arten doch wieder so nahe 

 verwandt sind, dass der betreffende Autor (Hilber, Neue Conch. 

 des ostgali zischen Miocäns, pag. 14, 15; ferner Verhandl. der geolog. 

 Reichsanstalt, 1881, pag. 188 und Jahrbuch, 1882, pag. 323) dieselben 

 direct als mediterrane Vertreter der betreffenden sarmatischen Cardien 

 erklärt und dass M. Hoernes die eine der beiden Arten (C. Holu- 

 hiccnse Hilb.) thatsächlich als Card, ohsoletum Eichw. angeführt hat, das 

 zu bemerken unterlässt Herr Fuchs. 



Bezüglich des Cardinm ohsoletum sei schliesslich auf jene Formen 

 hingewiesen, die von mir als G. äff. ohsoletum aus den Ervilienschichten 

 von Sagor in Krain (Jahrbuch, 1884, pag. 493) angeführt wurden und 

 welche, wie es scheint, vollkommen identisch sind mit der Art, die 

 Hilber aus ostgalizischen Ervilienschichten anführt und welche nach 

 ihm ebenfalls in die Gruppe des Card, ohsoletum gehört. Eben solche 

 Formen fanden sich auch im obersten marinen Miocän zu Bresno bei 

 Römerbad (Jahrbuch, 1884, pag. 494). Endlich führt Fuchs G. ohso- 

 letum aus den „sarmatischen" Schichten von Syracus an. 



Ervilia podolica Eichiv. Bezüglich dieser Art sagt Fuchs 

 Folgendes: „Das Hauptstück, auf welches Reuss seine Bestimmung 

 gründete, ist eine zerdrückte Bivalve, an welcher das Schloss nicht 

 zu sehen ist und bei welcher demnach nicht einmal das Genus mit 

 Sicherheit bestimmt werden kann. Nebenher finden sich noch eine Menge 

 Fragmente von Ervilienbrut , die mir sämmtlich zu Ervilia pusilla zu 

 gehören scheinen. Die Angabe Karre r's (ebenfalls nacliAuinger) 

 gründet sich auf ein abgeriebenes Exemplar von Erv. pusilla., welches 

 nur etwas dickschaliger und etwas mehr gewölbt ist, als die gewöhn- 

 liche Form." 



Was sagt nun Reuss in seiner Fauna von W i e 1 i c z k a (pag. 115) 

 bei Ervilia podolica? - — ..Diese Species ist charakteristisch für 

 die Cerithienschichten. Im Salzthon und Steinsalz scheint sie 

 häufig vorzukommen, aber stets zerbrochen." Reuss hat also genau 

 gewusst, dass es sich um eine Art handle, deren Vorkommen als ein 

 ganz bestimmt begrenztes angesehen zu werden pflegte. Wenn er diese 

 Art trotzdem anführte , so musste er seiner Sache wohl sicher sein. 

 Wenn man derartige Angaben aber nicht berücksichtigen darf, ohn« 

 sie zu controliren, dann möchte ich wissen, was denn überhaupt von 

 unserer ganzen Literatur berücksichtigenswerth ist? 



Es existiren aber glücklicherweise auch noch einige neuere An- 

 gaben über das Vorkommen Aq,\' Ervilia podolica. Einmal führt Hilber 

 (in Verhandl., 1884, pag. 125) aus den muthmasslich jüngsten marinen 

 Miocänbildungen Galiziens Mittelformen zwischen Ervilia pusilla und 



nicht vorkoiinnen dürfen , so ist es vollkommen klar , dass dieselben für mich vollends 

 über jeden Zweifel erhaben sein müssen, denn jeder solche Zweifel wäre gleichbedeutend 

 mit einem beleidigenden Anzweifeln der VerlässUchkeit nnd Gewissenhaftigkeit dieser 

 Autoren 1 



