["191 Nocli eiu Beitrag zur neuereu Tert.iärliteratur. X9 



Bei Buccinuni duplicatuui liat er nicht nachzuweisen vermocht, 

 dass seine eigenen Angaben unrichtig seien. 



Bei Buccinum Verneuili hat er mir eine Behauptung unterschoben, 

 die ich nirgends gethan habe , und hat dann die Unrichtigkeit der- 

 selben nachgewiesen. 



Bei Gerlthium disjunctuin hat er einige vage Zweifel daran ge- 

 äussert, dass die von mir der Literatur entnommen Daten richtig seien 

 und dass die in der Reichsanstalt von Steinabrunn vorliegenden Exem- 

 plare Avirklich von dort aus den marinen Schichten stammen. 



Bei Cardium ohsoletum und pUcatum hat er gezeigt, dass Herr 

 Karr er und er selbst ohne Bedenken die Angaben und Zusammen- 

 stellungen Herrn Auinger's benutzt haben, welcher möglicher- 

 weise gerade in Bezug auf diese beiden Arten sich einen Lapsus 

 habe zu Schulden kommen lassen. 



Bei Ervilia podolica hat er zu zeigen versucht, dass Reuss in 

 seiner Behauptung bezüglich der Identität dieser Species vielleicht 

 doch etwas zu weit gegangen sei und dass eine andere A u i n g e r'sche 

 Angabe vielleicht ebenfalls nicht ganz verlässlich sei. 



Bei Tapes gregaria und Mactra podolica hat er das Haupt- 

 argument von meiner Seite, das Vorkommen in den sarmatischen 

 Schichten bei Syracus nach seinen eigenen Angaben , gänzlich unter- 

 drückt und sich auf Widerlegung von Daten eingelassen, die von mir 

 selbst in ganz correcter Weise als nicht ausschlaggebend angeführt 

 worden sind. 



Bei Modhla margmata endlich hat er mir eine Unvorsichtigkeit 

 vorgeworfen, die ich gar nicht begangen habe. 



Dass ich mir aber bei Zusammenstellung der von mir der Literatuv 

 entnommenen und mitgetheilten Daten irgend eine, auch nur die geringste, 

 unbedeutendste Unrichtigkeit, etwa ein nicht vollkommen correctes Citat 

 oder sonst eine kleine Unterlassungssünde und dergleichen habe zu 

 Schulden kommen lassen, das hat Herr Fuchs nicht nachgewiesen. 

 Ja, nicht einmal das hat er nachzuweisen vermocht, dass eine 

 einzige dieser Daten mit Bestimmtheit unrichtig sei — 

 wenn eine davon zweifelhaft war, ist es von mir ausdrücklich betont 

 worden. Das Aeusserste, was Herr Fuchs zu leisten vermochte, war 

 die Erregung gewisse r, theilweise vielleicht auch begründeter 

 Zweifel bezüglich einzelner Bestimmungen, die von sonst ganz ver- 

 lässlichen Autoren (Auinger, Fuchs, Karr er, Reuss) herrühren, 

 und welche demnach auch von mir berücksichtigt werden mussten. 

 Wenn nun Herr Fuchs folgendermassen diese Besprechung von Bei- 

 spielen schliesst: „Ich glaube dadurch gezeigt zu haben, mit welcher 

 Oberflächlichkeit, mit welchem vollständigen Mangel an Kritik Bittner 

 bei dieser Arbeit vorgegangen ist", so nimmt sich das im Munde eines 

 Autors, der sich selbst nachweisen zu können glaubt, dass er Buccinum 

 baccafu'in gemeint, wenn er Biicc. dupUcatum geschrieben hat, 

 sich aber a u c h 1) e z ü g 1 i c h dieses Nachweises leider irrt, 

 doch recht merkwürdig aus. 



Wenn ich also seinerzeit unter der Voraussetzung der 

 vollen R i c h t i g k e i t j e n e r Daten, welche die von mir 1) e- 

 n ü t z t e n Autoren b e z ü g 1 i c li des Auftretens s a r m a t i s c h e r 



3* 



