r211 Noch ein Beitrag zur neueren Tertiärliteratur. 21 



Herr Fuchs geht nun auf eine andere Seite der Sache über, 

 von deren Darstelking- er sich offenbar eine ganz besondere Wirkung 

 zu meinen Ungunsten verspricht. Es betrifft das den Umstand , dass 

 ich bei meiner Betrachtung der sarmatischen Fauna die sarmatischen 

 Vorkommnisse Südrusslands, welche so viele eigenthümliche und auf- 

 fallende Formen umfassen, ausser Acht gelassen habe. Ich habe das 

 seinerzeit damit motivirt (pag. 135 meiner ersten Arbeit), dass ich von 

 einer Vollständigkeit bezüglich der südrussischen, überhaupt östlicheren 

 Vorkommnisse deshalb absehe , weil das meinem nächsten 

 Zwecke ferner liege. Herrn Fuchs will nun nicht einleuchten, 

 wieso eine vollständige Aufzählung der sarmatischen Conchylien dem 

 Zwecke oder auch nur dem nächsten Zwecke meiner Arbeit ferne liegen 

 solle , denn der nächste Zweck dieser Arbeit hätte ja doch darin be- 

 standen , zu zeigen , dass die e i g e n t h ü m 1 i c h e n Conchylien 

 der sarmatischen Stufe s ä ra m 1 1 i c h bereits in der vorhergehenden 

 marinen Stufe gelebt hätten. 



Es ist doch merkwürdig , dass Herr F u c h s an dieser Stelle 

 (pag. 134) nicht mehr gewusst hat, was der nächste Zweck meiner 

 Arbeit war, während er das doch selbst auf derselben Seite seiner 

 Arbeit pag. 134 (oben) mittheilt. Dieser Zweck war, nachzuweisen, dass 

 die ü b e r \\ i e g e n d e M e h r z a h 1 der v o n F u c h s und S u e s s 

 als bezeichnend s a r m a t i s c h betrachteten Conchylien 

 bereits in den Schichten der vorhergehenden marinen Stufe zu finden 

 sei. Von den bisher nur aus Russland bekannt gewordenen sarmatischen 

 Conchylien haben weder S u e s s noch F u c h s gesprochen , sie sind 

 auch von ihnen — und zwar ganz und gar — bei Aufstellung ihrer Listen 

 und ihi-er Theorien der sarmatischen Fauna bei Seite gelassen worden. 

 Ich berufe mich hier abermals auf den aus dem neuesten Werke von S u e s s, 

 pag. 410, bereits oben wörtlich citirten Passus, um zu zeigen, dass nach 

 meiner Darstellung ein Missverständniss bezüglich dieses Punktes absolut 

 ausgeschlossen war, wenn man eben nicht missverstehen wollte. In der- 

 artigen, in gar keiner Weise zu entschuldigenden „Missverständnissen" 

 wird freilich in dem vorliegenden F u c h s"schen Aufsatze überhaupt 

 Grosses geleistet. Gleich der nächste Absatz (pag. 134) bietet wieder 

 ein eclatantes Beispiel dafür. 



Herr Fuchs hat den Einwand bezüglich der sarmatischen Fauna 

 Südrusslands nändich schon in seinem ersten Referate vorgebracht. 

 Darauf habe ich aucli geantwortet, und zwar, wie Fuchs anführt, 

 mit dem Hinweise darauf, dass die marinen Miocänbildungen dieser 

 östlichen Länder noch zu wenig bekannt seien , und dazu die Ver- 

 muthung gefügt, dass man, sobald diese Ablagerungen nur genauer 

 bekannt sein würden , in ihnen auch die z a h 1 r e i c h e n e i g e n- 

 t h ü m 1 i c h e n Arten der sarmatischen Ablagerungen S ü d- 

 russlands finden werde. 



Der hier solchergestalt von Fuchs „citirte" Passus findet sich 

 pag. 138 meiner zweiten Arbeit und lautet: Heute, so lange man die 

 miocänen Marinablagerungen des Ostens noch so wenig kennt, würde 

 man sclnverlich zu einer richtigen Vorstellung über die Beziehungen 

 der sarmatischen Fauna zu der des marinen Miocäns der nächsten 

 Nachbarschaft gelangen. Im Uebrigen dürfte sich auch dann noch (wenn 



