22 A. Bittner. 



man diese marinen Ablagerungen kennen wird) voraussichtlich jene 

 „grosse Menge eigenthüralicher Trochiden-, Phasianellen- und Buccinum- 

 Arten" der sarmatischen Ablagerungen Slidrusslands auf eine Anzahl 

 von Varietäten und Subvarietäten gewisser altbekannter 

 Haujjtformen zurückführen lassen, wie man das heute schon 

 bezüglich der vielgestaltigen sarmatischen Cardien, Mactren, Cerithien 

 — und wohl auch Buccinen — u. s. f. auch Südrusslands als erwiesen 

 betrachten kann. 



Wenn nun Herr Fuchs an sein oben wiedergegebenes, durch seine 

 erstaunliche Genauigkeit ausgezeichnetes Citat einige andere Folgerungen 

 knüpft, mit denen er mich schlägt, so habe ich keinen Grund, darauf 

 Rücksicht zu nehmen. Ich bezweifle nicht, dass es möglich wäre, noch 

 unglaublichere Behauptungen ^) zu erfinden, um sie mir zu unterschieben 

 und sodann glänzend nachzuweisen, dass ich vollkommen Unrecht habe, 

 was aber damit eigentlich für die Wissenschaft gethan sein soll, das 

 dürfte schwer zu begreifen sein. 



Im weiteren Verlaufe seiner Auseinandersetzungen (pag. 135) wirft 

 mir Herr Fuchs vor, dass ich die von Ab ich angeführten sarmatischen 

 Arten von Kertsch, welches doch so weit im Osten liegt, allerdings an- 

 führe, die viel näher gelegenen Kischenewer Arten aber „als dem nächsten 

 Zwecke meiner Arbeit fernliegend" nicht berücksichtige. Hierin aber 

 scheint Fuchs der Schlüssel zum Verständnisse dieses Vorgehens zu 

 liegen. Abi ch hat nämlich seinerzeit die marinen Leithakalke von Kertsch 

 nicht von den darüber liegenden sarmatischen Ablagerungen getrennt 

 und die Vorkommnisse dieser beiden Kalksteine zusammen augeführt. 

 Hiedurch MUirde der Gegensatz zwischen sarmatischen und mediterranen 

 Schichten natürlich scheinbar verwischt (!) ; dies passte nach Fuchs 

 vorzüglich zu meinen Anschauungen und dies wurde deshalb auch sorg- 

 fältig citirt. Bei Kischenew finden sich solche marine Remanenzen nicht, 

 Hingegen wohl eine sehr grosse Anzahl sonderbarer und eigenthümlicher 

 Arten, von denen in den marinen Mediterranbildungen noch keine Spur 

 gefunden wurde. Dies finde ich . wie Fuchs hervorhebt , nicht nöthig 

 zu citiren , sondern ich gleite über diese Arten sachte hinweg, indem 

 ich schreibe Cardium sp. pl., Trochus sp. pl. , Phasianella sp. pl. Ist 

 dies auch noch eine gerechte und unparteiische Benützung der Lite- 

 ratur y fragt Fuchs zum Schlüsse dieser seiner Auseinandersetzung. 



Leider lösen sich auch diese schrecklichen Vorwürfe in Nichts 

 auf, sobald man die einfachen Thatsachen in's Auge fasst. A b i c h hat 

 seinerzeit die „marinen Leithakalke" von Kertsch zwar von den dar- 

 über liegenden sarmatischen Ablagerungen wenigstens theilweise zu 

 trennen vermocht, ohne aber dieselben aus dem grössern Gesammtcomplexe 

 als besonderes fremdes Glied auszuscheiden. Der Fehler, den er hier be- 

 ging, war eigentlich recht unwesentlich, wie weiter unten gezeigt werden 

 soll. Die Arten, welche ich aus diesen Schichten nach A b i c h anführte, 

 sind : Turbo rugosus L. , Trochus patulus Eichw. , Ceritliium minutum 

 Serr., Gorhula gibha Olivi, Mesodesma cornea Poli^ Venerupis nov. spec. 



') Im N. Jahrb. f. Min., 1885, II, 130, ist Herr Fuchs thatsächlich schon so 

 weit gekommen , mir zu imputiren , ich hätte zeigen wollen, dass die sar- 

 matische Stufe nicht wesentlich verschieden von der Mediterran- 

 stufe sei. (!) 



