\21] Noch eiu Beitrag zur neueren Tertiärliteratur. 27 



interessante Vermelirung der Analog'ien mit der Fauna des schwarzen 

 Meeres. Ein weiteres als in sarmatisclieu Ablagerungen auftretend er- 

 kanntes Genus ist H n l %o t is (nach H i 1 b e r und T e i s s e y r e). Diese 

 Gattungen mögen als Ergänzung zu der seinerzeit von mir mitgetheilten 

 Liste der sarmatischen Conchylienfauna beigefügt werden. Von nicht 

 marinen Gattungen sind seither Gyclostoma und Valvata nach- 

 gewiesen worden. 



Den Schlussfolgerungen, welche Herr Fuchs der Reproduction 

 der Sinzoffschen Liste beifügt und die im Wesentlichen schon oben 

 widerlegt sind, stimme ich natürlich nicht bei. Wenn Herr Fuchs hier 

 sagt, dass manche der hier angeführten Arten ') wahrscheinlich als blosse 

 Varietäten von anderen zu betrachten sein werden, dass dies Alles aber 

 doch erst nachgewiesen werden müsste, so ist darauf zu erwiedern, 

 dass nicht nur manche, sondern ganze Reihen von diesen Arten, ebenso 

 wie die Paludinen, Melanopsiden, Congerien und Cardien der Congerien- 

 schichten offenbar nichts sind, als blosse Varietäten (oder als Mutationen, 

 wenn man so will) einiger weniger Stammformen. Es genügt, sich die 

 Abbildungen dieser Troclms-, Phasianella- und Cardium-Arten einmal 

 anzusehen , um sich zu überzeugen , dass sie einigen wenigen Grund- 

 typen angehören. Aber auch abgesehen von den specifischen Abgrenzungen 

 reduciren sich die „sonderbaren und eigenthümlichen" Arten der sar- 

 matischen Fauna von Kischenew generisch gerade nur auf eine Anzahl 

 von Angehörigen der Gattungen Trochus, Phasianella und Cardium. Wo- 

 her mögen denn wohl nach der Ansicht von Fuchs diese sarmatischen 

 Vertreter der drei genannten Genera stammen, wenn Herr Fuchs, wie 

 weiterhin aus seiner Arbeit ersichtlich, jeden Gedanken an eine 

 EinAvanderung selbst aufgibtV Entweder sie müssen sich aus 

 der vorangegangenen Fauna ableiten , sei es , dass sie in dieser schon 

 vorhanden waren oder dass sie von in dieser Fauna vorhandenen Formen 

 abstammen — oder sie müssen zu Beginn der sarmatischen Zeit durch 

 uns vollständig unbekannte Processe, etwa durch Urzeugung oder Neu- 

 schaffung entstanden sein. Eine dritte Möglichkeit ist überhaupt un- 

 denkbar. Und wenn uns vollständig unbekannte Processe diese sarma- 

 tischen Genera von Kischenew erzeugt haben , warum sind es gerade 

 mir die drei Genera Ti-ochus, Phasianella und Cardium gewesen, welche 

 durch diese Processe hervorgebracht wurden? Und wie ist der sonder- 

 bare Umstand zu erklären, dass diese auf uns unbekannte Art er- 

 zeugten „sonderbaren und eigenthümlichen" Formen zugleich nur An- 

 gehörige von Gattungen (speciell Trochus und Cardium) sind , welche 

 nachgewiesenermassen zu allen brackischen Faunen das weitaus grösste 

 Contingent stellen und deren Angehörige sich unter Umständen geradezu 

 zu Süsswasserbewohnern qualificiren können (bezüglich Trochus sei liier 

 auf die merkwürdigen Lymnotrochiden des Tanganyika-Sees verwiesen !). 

 Ich muss gestehen , dass ich für meinen Theil an der Formenmannig- 

 faltigkeit der Trochusarten und Cardien des Sarmatischen von Süd- 

 russland gar nichts Auffallendes finde und an deren enger Zusammen- 

 gehörigkeit und Zurückführbarkeit auf eine geringe Anzahl von mannen 

 Stammformen nicht im Mindesten zweifle. An der grossen Anzahl von 

 Namen (37 nach Fuchs allein für Trochus) darf man hier allerdings 



') Von einer Kritik seiner Zifleru sei hier ganz abgesehen. 



