28 A. Bittner. [28] 



keinen Anstoss nehmen; wie wenig die Autoren darüber einig sind, 

 Avas von diesen Namen beizubehalten, was als Synon}^!! oder Varietät 

 einzuziehen sei, davon kann man sich leicht durch einen Vergleich 

 der einschlägigen Arbeiten zweier Autoren, beispielsweise jener von 

 R. Hoernes mit jenen von Sinzoff, überzeugen. Dass man hie und 

 da auch ohne diese zahlreichen Namen auszukommen im Stande ist, 

 zeigt am schlagendsten der Fall der sarmatischen Cardien von Wien 

 und Oesterreich überhaupt , die trotz ganz ansehnlicher Verschieden- 

 heiten allesammt immer wieder zu Card, plicatum und zu C. obsoletmn 

 gezählt zu werden pflegen. Wäre Dr. R. Fleischhacker in der Lage 

 gewesen, seine begonnenen Studien zu vollenden, so besässen wir heute 

 für die österreichischen Cardien dieser beiden Typen wahrscheinlich 

 ebenfalls 30 — 40 Namen und Herr Fuchs könnte mir bezüglich dieser 

 dasselbe entgegenhalten, wie bezüglich der russischen Cardien. 



Wenn nun Herr Fuchs weiterhin sagt: „War Bittner jedoch 

 nicht in der Lage, sicli über diese 71 sarmatischen Arten von Kischenew 

 ein Urtheil zu bilden, so war er ganz einfach seiner Aufgabe 

 nicht gewachsen und hätte besser gethan, die Sache sein zu lassen, 

 als mit solcher Anmassung in die Welt zu posaunen, er habe „mit 

 voller Bestimmtheit" nachgewiesen, dass fast alle sarmatischen 

 Arten bereits in älteren Schichten vorkommen u n d d a s s 

 die ganze s a r m a t i s c h e Fauna nur ein minimaler Rest 

 der vorhergehenden mediterranen Miocänfauna sei", 

 so ist es gegenüber der hier geübten Methode zu citiren nicht meine Schuld, 

 wenn ich auf die Gefahr hin, diese Erwiederung über Gebühr auszu- 

 dehnen , abermals darauf hinweisen muss , dass ich mir zur Aufgabe 

 gestellt hatte , zu zeigen , dass die überwiegende Mehrzahl 

 der von Fuchs und Suess als bezeichnend sarmatisch betrach- 

 teten Arten (und das sind nur solche, die bei Wien vorkommen !) e b e n- 

 falls, wenn auch selten, in den Schichten der voran- 

 gehenden marinen Stufe zu finden seien (pag. 135) und dass 

 geschlossen werden könne , es sei die s a r m a t i s c h e Fauna gar 

 nichts Anderes, als ein zum T h e i 1 e verkümmerter, zum 

 T h e i 1 e d u r c h I s o 1 i r u n g u n d b r a c k i s c h e E i n f 1 ü s s e d e g e n e- 

 rirtei' oder abgeänderter minimaler Bestandtheil der 

 vorangegangenen normalen miocänen Marinfauna (pag. 

 148). Ich weise nochmals darauf hin, dass Fuchs pag. 134 (oben) noch 

 gewusst hat , dass es sich hier um die von Suess und F u c h s als 

 bezeichnend sarmatisch betrachteten Arten in erster Linie handle. 



Herr Fuchs ist aber mit den soeben beleuchteten Unterstellungen 

 noch nicht zufrieden. Er sagt nämlich, pag. 138, daran anknüpfend: 

 „Wäre die Bittner'sche Anschauung richtig" — nämlich die von 

 Fuchs mir unterschobene, dass alle sarmatischen Arten bereits in 

 älteren marinen Schichten gelebt hätten! — „so müssten ja gerade 

 die sarmatischen Arten en masse auch in jüngeren Bildungen vorkommen, 

 in Wirklichkeit ist das durchaus nicht der Fall". Da nun jene Anschauung 

 von mir nirgends ausgesprochen wurde, so brauche ich auf die Con- 

 sequenzen , die Herr Fuchs daraus zieht, nicht einzugehen, ich be- 

 schränke mich einfach auf den Hinweis, dass auch der letzte Absatz 

 auf pag. 138 bei Fuchs wieder ein falsches Citat enthält. 



