["291 Noch eiu Beitrag zur neueren Tertiärliteratur. 29 



Auf 8. 139 kommt Herr Fuchs auf eiuen l'uukt allgemeiner, 

 ])rincipieller Natur zu spreclien, veranlasst durch einen Passus in meiner 

 zweiten Arbeit, Avelcher lautet: „Das wären alle Einwände sachlicher 

 Natur, welche Herr Fuchs gegen den von mir gemachten Versuch, 

 im Einklänge mit den nüchternen Anschauungen älterer Forscher 

 die Abstammung der sarmatiscben Fauna auf dem einfachsten und 

 naheliegendsten Wege, ohne Zuhilfenahme hypothetischer 

 Verbindungen mit e ntf er nten Meeren, zu erklären, vorzu- 

 bringen gewusst hat." Der Schwer})unkt dieses Satzes liegt ganz klar 

 in dem Passus „ohne Zuhilfenahme hypothetischer Verbindungen mit 

 entfernten Meeren", der Gegensatz zu nüchtern im Worte hy})0' 

 thetisch und es ist ganz überflüssig, wenn Herr Fuchs etwas 

 Anderes in diesem Satze sucht , als was klar damit gemeint und aus- 

 gesprochen ist. 



Herr Fuchs freilich lässt zunächst durchblicken, dass ich eben- 

 falls nicht auf jenem Boden der „nüchternen Forschung" stehe, indem 

 ich behaupte, dass die Arten der sarmatiscben Fauna sämint- 

 licli bereits zur Zeit d e r m a r i n e n M e d i t e r r a n s t u f e g e 1 e b t 

 hätten und dass die sarmatische Fauna nichts weiter sei, als „ein 

 minimaler Rest der vorangegangenen Mediterranfauna". Ich habe schon 

 zum so- und sovielten Male darauf hingewiesen , dass ich das 

 erstere nicht behauptet habe, und begnüge mich an dieser 

 Stelle abermals auf pag, 135 und pag. 148 meiner ersten Arbeit zu 

 verweisen. \) Ich könnte nun die folgenden Deductionen von Fuchs 

 (pag. 139) ebenfalls übergehen, sie sind aber so interessant, dass ich 

 denselben doch folgen will. Herr Fuchs fragt nändich, woher kommt 

 denn die Fauna der Cougerienschichten und jene der levantinischen 

 Stufe V Haben die Arten dieser Ablagerungen auch schon zur Zeit der 

 sarmatiscben Stufe und der Mediterranstufe irgendwo verborgen gelebt 

 und ist die Fauna der Congerienschichten auch nur ein minimaler 

 Ueberrest der sarmatiscben oder der mediterranen Fauna? Darauf ist 

 nun meiner Ansicht nach zu erwiedern : Gewiss haben die Stamm- 

 formen dieser Arten und einzelne dieser Arten selbst bereits zur sarma- 

 tiscben Zeit (ich verweise hier auf die Mischfauna an der Grenze beider 

 Ablagerungen, nach den eigenen Angaben von Fuchs, sowie auf die 

 Beziehungen zwischen den Cardien, Melanopsiden etc. beider Faunen), 

 vielleicht auch noch früher gelebt und sich bei Eintritt günstiger Be- 

 dingungen zur Congerienzeit so mannigfaltig entwickelt und verbreitet. 

 Ein minimaler Ueberrest der sarmatiscben oder Mediterranfauna ist des- 

 halb die Congerienfauna nicht direct zu nennen, obwohl Theile der 



^) Um alle weitereu Erörterungen diesbezüglich abzuschneiden, bemerke ich, 

 dass auch eine etwaige Berufung auf den Schlusspassus meiner zweiten Arbeit Herrn 

 Fuchs nicht zum Ziele führen würde, denn, wenn es dort heisst, die sarmatische 

 Fauna sei nichts als ein minimaler Ueberrest der vorangegangenen Miocänfauna so ist 

 das lediglich eine ganz correcte und logisch unanfechtbare Abkürzung des Passus pag. 148 

 meiner ersten Arbeit und der Satz ist vollständig in dem von mir weitläufig aus- 

 einandergesetzten Sinne ergänzt, sobald man ohne anderweitige Aenderung nur den 

 erläuternden Zusatz von pag. 148 einschiebt: „zum Theile verkümmerter, zum Theile 

 durch Isolirung und brackische Einflüsse degenerirter oder abgeänderter" (nämlich 

 minimaler Bestandtheil). Ich bei'ufe mich hier nochmals darauf, dass ich von anderer 

 Seite wohl verstanden worden bin. 



