aO A. Bittner. [30] 



sarmatisclien Fauna und Arten der zur «arniatisclicn Zeit bereits 

 existirenden Süsswasserfanna in ihr unzweifelhaft vorhanden sind; in 

 der Fauna der Congerien stufe überwiegen aber wahrscheinlich die abge- 

 änderten, resp, iieuentstandenen Arten , ganz abgesehen davon , dass 

 gerade die Siisswasserformen hier eine weitaus grössere Rolle spielen. 

 Herr Fuchs scheint nun allerdings zu glauben, dass ich in meinen 

 Behauptungen und Ansichten nicht so weit gehen würde, denn er sagt 

 (Schlusspassus pag. 139): „Es scheint nun allerdings Forscher zu geben 

 (es sind freilich nicht ältere, auch weiss ich nicht, ob es die nüchternsten 

 sindj, welche sich ähnlichen Anschauungen zuzuneigen scheinen, aber 

 ich glaube doch, dass B i 1 1 n e r Anstand nehmen würde, eine derartige 

 Behauptung im Ernste aufzustellen." Ja, gehört denn Fuchs nicht selbst 

 unter die Forscher, welche ähnlichen Anschauungen huldigen i), wenn 

 er in den Sitzungsber. Akad. 1877, pag. 16, in seiner Arbeit „Ueber 

 die Natur der sarmatischen Stufe" sagt: „Von einem höheren 

 Gesichtspunkte aus könnte man auch d i e F a u n a des 

 C a s ]n s c h e n S e e s und der C o n g e r i e n s c h i c h t e n als ver- 

 armte Faunen von s a r m a t i s c h e m Charakter b e t r a c h t e n V" 

 Der Stand])unkt , den Fuchs in der soeben citirten Schrift bezüglich 

 der sarmatischen Fauna einnimmt, ist ja überhaupt von dem meinigen 

 absolut nicht zu unterscheiden ! 



Aber Fuchs verallgemeint seinen gegenwärtig eingenommenen 

 Standpunkt noch mehr, indem er pag. 140 fragt, wenn selbst Congerieu- 

 schichten, sarmatische Stufe und marines Miocän nur habituell ver- 

 schiedene Glieder einer grossen Miocänfauna seien , woher denn diese 

 Miocaenfauna stamme? ob sie bereits zur Eocänzeit irgendwo ver- 

 borgen vorhanden war, und wenn nicht, woher sie gekommen ist ? und 

 so rückwärts von Eocän zur Kreide u. s. f. Auch hier kann sich Fuchs 

 von seinem principiell festgehaltenen Standpunkte der Unterstellungen 

 nicht frei macheu. Die Miocänfauna kann ganz gut als von der 

 Eocänfauna abstammend gedacht werden, ohne dass sie in genau 

 derselben specifischen Zusammensetzung bereits zur Zeit des Eocäns 

 als ,.irgendwo verborgen" vorhanden gedacht werden müsste. 



Die sarmatische Fauna ist ja nach Fuchs nur ein einzelner Fall 

 aus einer langen Reihe ähnlicher Fälle und F u c h s gesteht , dass es 

 ihm niemals recht eingeleuchtet habe , warum man gerade bei der 

 sarmatischen Fauna nach ihrer Herkunft fragt, während man diese 

 Frage doch mit gleichem Recht eigentlich l)ei jeder neu auftretenden 

 Fauna stellen könnte. Ja, warum hat denn gerade auch Herr 

 Fuchs sich speciell mit der Erörterung „über die Natur der sarma- 

 tischen Stufe" eingehend beschäftigt, wenn ihm das niemals recht eih- 



') Auch auf eiiieu eclatanteu Fall darwinisclier Ansdiauuug.sweise bei Fuchs 

 uiöchte ich hier aufuierksaiu machen. In einem Referate (Neues Jahrb. f Min., 1882, I, 

 263) über G. Capellini's Arbeit „Stratl u Coiigerie etc. di Pisa e Lirorno" sagt 

 Fuchs: „Die merkwürdigste der neubeschriebenen Formen ist jedenfalls das Genus 

 Vniocafdiiim. Der Verfasser will darin ein Mittelding zwischen Cardium und Unio 

 sehen, doch vermag ich mich dieser Ansicht durchaus nicht auzuschliessen. Ich kann 

 in dieser Form nur eine sehr weit getriebene Abänderimg" des Cardieu- 

 t y p u s erblicken, und zwar um so mehr, als das aus denselben Schichten beschriebene 

 Cardium cijpricardloides bereits alle wesentlichen Eigenthümlichkeiteu von Unio- 

 cardiiim, wenn auch nicht in so extremem Maasse, zeigt." 



