[31] Noch ein Beitrag z\ir neueren Tertiärliteratur. 31 



geleuchtet hat? Das specielle Interesse aber, welches sich gerade an 

 die sarmatische Fauna knüpft, liegt darin, dass wir, wie Suess: „Antlitz 

 der Erde", pag. 417, hervorhebt, einen nicht unbeträchtlichen Theil der 

 sarmatischen Conchylienfauna vorhiufig wahrscheinlich als autochthon an- 

 zusehen haben und dass wir demnach in demselben ein Beispiel einer 

 eingeborenen und an ihrer Geburtsstätte haftenden 

 Fauna in einem ausgedehnten Meer est heile besitzen würden. 



Die Frage nach der Entstehung dieser Fauna oder nach ihrer 

 Herkunft, wie sich Fuchs ausdrückt, ist in letzter Instanz freilich 

 ident mit der Frage nach der Entstehung neuer Arten, aber solange 

 man zur Lösung dieser Frage keine sichere wissenschaftliche Grundlage 

 gefunden hat , scheint Herrn Fuchs die Frage nach der Herkunft 

 dieser oder jener Fauna nicht in den Rahmen wissenschaftlicher 

 Erörterung zu gehören. Dies sei auch der Standpunkt gewesen, den 

 Fuchs immer in dieser Frage eingenommen habe, und wenn ich 

 anführe, Herr Fuchs hätte die sarmatische Fauna durch eine Ein- 

 wanderung aus dem indischen Ocean zu erklären gesucht, so sei dies 

 eigentlich einMissverständnissI Mit der einmal von Fuchs ge- 

 machten Bemerkung, „dass man die sarmatische Fauna vielleicht ein- 

 mal in ähnlicher Weise als eine Dependenz des indischen Faunen- 

 gebietes betrachten werde, wie die Fauna des schwarzen Meeres eine 

 Dependenz des Mittelmeeres bildet", sollte, wie Fuchs weiter hervor- 

 hebt, eigentlich nur die Thatsache nachdrücklicher hervorgehoben 

 werden, dass die sarmatische Fauna nicht sowohl den Charakter einer 

 borealen, sondern den einer verarmte» (!) trop isch en Fauna zeige. 

 Irgend eine ,. Erklärung" damit zu geben habe aber Fuchs durchaus 

 nicht beabsichtigt, was wohl am besten daraus hervorgehe, dass er 

 d i e s e r B e m e r k u n g in seiner „Geologischen Uebersicht der j üngeren 

 Tertiärbildungen etc." mit keiner Silbe erwähnt habe. 



Zu diesen Ausführungen habe ich zunächst zu bemerken, dass 

 jenes Missverständniss nicht mir zur Last fällt, wie sowohl aus dem 

 F u c h s'schen Urtexte, als aus dem von mir gegebenen Citate desselben 

 pag. 135 meiner ersten Arbeit klar hervorgeht. Dieses „Missverständ- 

 niss", welches gar nicht zu vermeiden war, war ein Hauptgrund, dass 

 ich mir Mühe gegeben habe, den Nachweis dafür aus der Literatur zu 

 erbringen, dass die von Fuchs und Suess als ausschliesslich sar- 

 matisch bezeichneten Arten zum grössten Theile bereits in der voran- 

 gegangenen Marinfauna gelebt hätten. Der Art und Weise, wie Herr 

 Fuchs jene von ihm selbst gethane Aeusserung heute auslegt, d, h. 

 der Ansicht, dass die sarmatische Fauna den Charakter einer ver- 

 armten (!) tropischen Fauna (oder doch der eines wärmeren Meeres) 

 zeigt, schliesse ich mich mit Vergnügen an. Herr Fuchs irrt aber, 

 wenn er jene Bemerkung, die zu dem „Missverständnisse" Anlass gab, 

 in seiner „geologischen Uebersicht" nicht erwähnt zu haben glaubt. 

 Ich kenne sie im Gegentheile nur aus dieser Fuchs'schen Schrift, in 

 welcher man sie pag. 698 des Jahrganges der Zeitschrift der Deutsch, 

 geol. Ges. 1877 sowohl , als auch im Führer zu den Excurs. d. D. 

 geol. Ges. Wien, 1877, pag 101 nachlesen kann. 



Nachdem nun dieses „Missverständniss" beseitigt ist, besteht über- 

 haupt gar keine Differenz mehr zwischen den seinerzeit 



