32 A. Bittner. [32] 



von Fucbs (Akad. Sitzungsber., 1877) und den gegenwärtig- 

 von mir vertretenen Ansichten über den Charakter der 

 sa rni atischen Fauna. Es war dieses „Missverständniss" überhaupt 

 der einzige Punkt, dessen Besprechung (in meiner ersten Arbeit) man 

 bei einigem guten Willen als einen Angritf auf die Ansichten des Herrn 

 Fuchs hätte deuten können. Nachdem diese Diiferenz beigelegt ist, 

 und zwar dadurch, dass Herr Fuchs seine Ansicht modificirt , resp. 

 zurückgezogen hat, herrscht völlige Harmonie in den beiderseitigen An- 

 schauungen. Herrn Fuchs ist das ja ebenfalls an dieser Stelle klar 

 geworden, denn unmittelbar darauf (pag. 140) sagt er: „Indem ich 

 daher noch einmal betone , dass mir bei dem gegenwärtigen Stande 

 unserer Kenntnisse die Frage nach der Herkunft der einzelnen Faunen 

 im Allgemeinen keine wissenschaftliche Basis zu haben scheine, 

 fällt es mir gewiss nicht ein, diese Bemerkung gegen die Bittner'sche 

 Theorie als Argument zu gebrauchen, und räume ich gerne ein, dass 

 dieselbe bei alledem in dem vorliegenden speciellen Falle ganz 

 gut vollkommen begründet und richtig sein könnte. 



Da darf man denn doch wohl fragen i\ wozu die ganze 

 Polemik, welche von Herrn Fuchs in seinem ersten Referate ohne 

 Grund begonnen und mit so grossem Aufwände an persönlicher Ge- 

 reiztheit geführt worden ist, wenn mir Herr Fuchs hier zum Schlüsse 

 seiner Auseinander.- etzungen ganz einfach zugestehen mnss, dass ich in 

 dieser Frage nach der Herkunft der sarmatischen Fauna ganz gut voll- 

 konnnen Recht haben könneV ! Mehr kann man doch wohl auch von 

 dem sanftesten Gegner nicht verlangen. Indem ich also constatire, dass 

 sich die ganze Controverse durch diese Erklärung von Fuchs zum 

 Schlüsse in eitel Wolilgefallen und Uebcreinstimmung aufKist, muss ich 

 mich zugleich ausser Stande erklären, den von Herrn Fuchs (i)ag. 141) 

 geforderten zwingenden Beweis , dass sich die sarmatische Fauna in 

 der von mir angenommenen Weise aus der vorangehenden miocänen 

 Marinfauna herleite 2), zu erbringen. Herr Fuchs muthet mir hier eine 

 ganz unmögliche Leistung zu, nämlich die, ihn zuerst zu einem bewussten 

 Anhänger Darwin'scher Anschauungsweise zu machen oder doch ihn 

 wenigstens davon zu überzeugen , dass wir heute bereits zur Lösung 

 der Frage nach der Entstehung neuer Arten eine hinreichend sichere 

 wissenschaftliche Grundlage besitzen. Das erreichen oder auch nur den 

 Versuch dazu wagen zu wollen, liegt aber ganz ausserhalb des Be- 

 leiches meiner Bestrebungen. Ich werde mich im Gegentheile sorgfältig 

 hüten, mit Herrn Fuchs in eine Diseussion über dieses Thema ein- 

 zutreten. Wenn es Herrn Fuchs Befriedigung gewähren kann, sich 



') Diese Frage haben sich axich schon Andere, Unbetheiligte, gestellt, so Prof, 

 F. Toula in Verhandl. d. geol. R.-A., 1884, pag. 232. 



'■') Es scheint Herrn Fuchs ganz und gar entgangen zu sein, dass seine Dar- 

 stelhmg an einer merkwürdigen Inconsequenz leidet. "Während er mir anfangs unter- 

 stellt (noch pag. 139), dass ich behaupte, die Arten der sarmatischen Stufe hätten 

 sämmtlich bereits zur Zeit der marinen Mediterraustufe gelebt, redet er zum Schlüsse 

 immer von der Entstehung neuer Arten und Faunen. Herr Fuchs scheint also 

 doch ebenfalls verstanden zu haben, dass auch ich behaupte, ein Theil der sarmatischen 

 Fauna bestehe aus solchen „neue n" Arten ; es ist also nicht recht einzusehen, wieso 

 er mir bis pag. 139 seiner Arbeit immer die Behauptung unterstellen konnte, alle 

 sarmatischen Arten hätten bereits zur Zeit der marinen Mediterranstufe gelebt ! 



