36 A. Bittner. [36] 



1877, 1791 suchte später naclizuweisen, class daselbst Ablagerungen der 

 ersten Mediterranstufe vorkämen und bezieht sich dabei auf zwei 

 Arten , Venus islaiidicoides Lam. von Eg'genburg und Isocardia sub- 

 transverm Orh. Suess endlich erklärt (Antlitz d. Erde, pag. 408) offen- 

 bar dieselben Ablagerungen, die R. Hoernes im Auge hatte (Mte. 

 Civerone) , für der zweiten Mediterranstufe angehürig. Wer hat also 

 hier Recht V Welcher Stufe gehören diese Schichten anV Oder sind 

 vielleicht beide Stufen vertreten? Und was für Anhaltspunkte hat man, 

 um diese Ablagerungen der einen oder der anderen oder l)eiden Stufen 

 zuzuweisen? Waren für Prof. Suess die faunistischen Gründe, welche 

 R. Hoernes anführt, nicht ausschlaggebend genug", um jene Schichten 

 des Mte. Civerone zur ersten Mediterranstufe rechnen zukörmenV Dann 

 würde ja auch Prof. Suess ganz auf dem von mir eingenommenen 

 Standpunkte stehen , von dem aus ich behaupte, dass derartige , auf 

 Grund einzelner sogenannter „bezeichnender" Horner Arten vorgenom- 

 mene Horizontbestimnjungen nicht die nöthige Sicherheit besitzen. Kurz, 

 die Methode, auf Grund deren ich meine Behauptungen aufgestellt 

 habe, ist, wie es scheint, eine recht brauchbare und keineswegs eine 

 vollständig unrichtige, wie Herr Fuchs nachweisen möchte. 



Sehen wir aber , was Herr Fuchs weiter vorbringt. Er sagt 

 (pag. 142): „Es ist bekannt, dass zwischen den Ablagerungen der 

 ersten und jenen der zweiten Mediterranstufe als eine eigenthündichc 

 Ueberg-angsbildung- die Grunder Schichten liegen, in denen sich die 

 Faunen der beiden Stufen in eigenthümlicher Weise mischen und welche 

 man mit ziemlich gleichem Rechte zur ersten oder zur zweiten Mediterran - 

 stufe ziehen kann. Ich (Fuchs) habe es vorgezogen, sie als den 

 ältesten Theil der ZAveiten Mediterranstufe zu be- 

 trachten, mit der ausdrücklichen Bemerkung- jedoch, dass sie 

 hier einen selbstständigen, von der typischen zweiten 

 Medit er ran stufe getrennten Horizont bilden. Was thut 

 nun Herr Bittner? Herr Bittner führt alle Horner Arten, die noch 

 in den Grunder Schichten Aorkoramen, wenn sie auch durchaus nicht in 

 die höheren, typisch tortonischen Bildungen hinaufreichen, ohne weiter 

 ein Wort zu verlieren, ganz gemüthlich als in der zweiten Mediterran- 

 stufe vorkommend an. Dies geht denn doch über den Spass etc." Zum 

 Schlüsse fragt mich Herr Fuchs, ob ich dieses „Manöver"' nicht für 

 eine „Erschleichung von Beweismitteln" halte? In Wirklichkeit sei aber 

 ein derartiges Vorgehen ganz unziüässig. „Arten der Horner Schichten, 

 welche bis in die Grunder Schichten reichen, jedoch nicht höher 

 hinaufgehen, sind vollkommen charakteristisch für die ältere miocäne 

 Fauna, und Arten, welche in den Grunder Schichten beginnen und von 

 hier weiter hinaufgehen , ohne in den tieferen Schichten vor- 

 zukommen, sind ebenso bezeichnend für die jüngere miocäne Fauna, 

 dieselben mögen in den Grunder Schichten noch so oft zusammen ge 

 funden werden und man möge die Grunder Schichten zur ersten oder 

 zur zweiten oder zu keiner der beiden Stufen stellen."' Wenn Herr 

 Fuchs glaubt , über diese Principien sollte unter F'achmännern keine 

 Discussion mehr nöthig sein, so kann ich ihm abermals nicht bei- 

 stimmen, denn gerade die hier von ihm verfochtenen Principien scheinen 

 mir einer solchen Discussion noch ausserordentlich bedürftig zu sein, 



