r391 Noch ein Beitrag zur neueren Tertiärliteratnr. 39 



nachgewiesen sind oder nicht. Als bedingt charakteristisch für die 

 erste Mediterranstufe könnten diese Arten nur dann gelten , wenn es 

 gelänge, positiv nachzuweisen, dass sie in der zweiten Mediterranstufe 

 bestimmt nicht vorkommen. Ein solcher Nachweis kann aber a priori 

 nicht geführt werden; ein Urtheil darüber ist in jedem Falle Er- 

 fahrungssache. 



Der Hinweis auf eine andere , entfernter liegende Möglichkeit, 

 solche Fälle zu erklären, genügt hier durchaus nicht, um eine 

 näher liegende Möglichkeit wegzuräumen. Jene entfernter liegende Mög- 

 lichkeit kann immerhin im Auge behalten werden , aber sobald sie 

 Fuchs auf einen concreten Fall, beispielsweise den der Mactra Buchlandi 

 (striatella) anzuwenden sucht, welche nach ihm innerhalb des mediter- 

 ranen Miocäns nur in der älteren Mediterranstufe nachgewiesen 

 i s t und deshalb innerhalb des mediterranen Miocäns eben als be- 

 zeichnend für die e r s t e M e d i t e r r a n s t u f e g e 1 1 e n m u s s, regt 

 er die Frage an , wieso es denn komme , dass Mactra Buchlandi 

 innerhalb des mediterranen Miocäns nur als in der älteren Mediterran- 

 stufe nachgewiesen gilt? Das kommt wohl möglicher Weise — und 

 diese Möglichkeit liegt mindestens ebenso nahe, als die von Fuchs 

 angedeutete andere — r nur daher, weil man, wenn man bei uns oder ander- 

 wärts die Mactra striatella (Bucldandi) in irgend einer Schicht findet, 

 dieselbe ohne weiters auf Grund dieses Vorkommens für, der altern Mediter- 

 ranstufe zufallend zu erklären pflegt. Mit Zuhilfenahme dieses Circulus 

 kommt die Mactra Bucklandi natürlich nie über die erste Mediterran- 

 stufe hinaus und bleibt ein bezeichnendes Leitfossil derselben. That- 

 sächlich kommt M. Bucklandi aber in Südfrankreich auch in jüngeren 

 Schichten vor, so im Falun von Cestas-Saucats, der kaum älter sein 

 kann, als unsere Grunder Schichten, und da sie im älteren Pliocän zu 

 Asti und anderen Orten ebenfalls auftritt, so dürfte ihr bisheriges Nicht- 

 nachgewiesensein im Tortonien wohl schwerlich auf eine Auswanderung 

 oder auf ein locales Erlöschen gerade während dieser Zeit 

 zurückgeführt zu werden brauchen. 



Weiterhin bemängelt Fuchs, dass ich gewisse recente Arten als 

 nahe Verwandte miocäner Horner Arten angeführt habe. Dass ich 

 damit irgend etwas hätte begründen wollen , davon kann nicht die 

 Rede sein. Es sind einfach Citate nach M. Hoernes, dem ja auf 

 diese Beziehungen hinzuweisen auch wichtig genug erschienen ist. Es 

 ist übrigens vollkommen klar, dass, wenn gewisse Arten (z. B. Murex 

 capito) in älteren Ablagerungen nicht vorhanden sind, dagegen in jüngeren 

 Ablagerungen und sogar in der Gegenwart nahe Verwandte besitzen, 

 dies ein Anhaltspunkt mehr ist, welcher dagegen zu sprechen scheint, 

 dass gerade diese Arten für bestimmte altmiocäne Niveaus besonders 

 charakteristisch sein sollten. Was speciell Cardium Kühecki anbelangt, 

 so ist der Vergleich mit C. magnum zu gar nichts weiter verwendet 

 worden, wie pag. 144 meiner zweiten Arbeit zeigt; G. Kühecki 

 tigurirt nach wie vor in meiner Liste der bisher als typisch geltenden 

 Horner Arten. Für die Berufung auf die verwandten recenten Arten bei 

 Murex capito und Fusus hurdigalensls ist mir M. Hoernes als 

 hinreichend sicherer Gewährsmann erschienen, von dessen diesbezüg- 

 lichen Angaben ich auch, ohne sie zu controliren, Notiz nehmen zu dürfen 



