44 A. Bittner. [44] 



„Der HauptgTimd , warum mir jede Angabe des Vorkommens der jün- 

 geren Schichten als zweifelhaft erscheint, ist der, weil ich diese Art 

 im Wiener Becken nie in jüngeren Schichten gefunden habe." Das 

 wird man doch hoffentlich nicht als Beweis ansehen wollen, dass Ger. 

 Diargaritaceuni in jüngeren Schichten absolut nicht vorkommen dürfe V! 

 Pag. 144 meiner Arbeit figurirt Cerlth. margaritaceutn übrigens nach wie 

 vor in der Liste der Horner Petrefacten. 



Noch möchte ich schliesslich darauf hinweisen, dass alle diese 

 anerkannt brackischen Cerithien-Arten als Leitfossile rein mariner Ab- 

 lagerungen eigentlich eine ihnen durchaus nicht mit Recht zukommende 

 Rolle spielen. 



Xenophora cuiiudans Bryt. Diese Art scheint mir überhaupt ein 

 Leitfossil von höchst problematischem Werthe zu sein. Es dürften kaum 

 fassbare Unterschiede zwischen ihr und der A'. Desliayesi existiren. 



Nerita g ig ante a Bell. Herr Fuchs beschränkt sich hier 

 darauf, das Vorkommen dieser Art in Vöslau (nach Karr er) und in 

 Lapugy (nach Stur) zu bezweifeln und meint, es könne sich hier um 

 eine Verwechslung mit einer ähnlichen Form, etwa N. proteus, handeln. 

 Ob diese Zweifel gegenüber der sehr bestimmt lautenden Angabe bei 

 Neugeboren (Verh. und Mitth. des siebenb. Ver. für Naturw., VIII, 

 pag. 64) aufrecht zu erhalten sind, will ich nicht entscheiden. Neuge- 

 boren gibt ganz bestimmt an, dass er ein einziges, noch bedeutend 

 grösseres Exemplar dieser Art, als jenes, welches M. Hoernes be- 

 schrieb und abbildete, aus Lapugy erhalten habe. Ausserdem bemerkt 

 er pag. 79, dass auch N.proteus (nach M. Hoernes) zu Lapugy vor- 

 komme. 



Venus Haidinger I Hoerii. Auch das Vorkommen dieser Art 

 zu Lapugy (nach Neugeboren) bezweifelt Fuchs. Neugeboren 

 erwähnt dieselbe in Verh. und Mitth. d. siebenb. Ver. f. Naturw., XX. 

 1869, pag. 67. Es sei hier auf die oben angeführten italienischen Fund- 

 orte dieser Art hingewiesen. 



Cytherea La m ar cki Ag. Bezüglich dieser Art bemerkt Fuchs: 

 ,,Palkovics war gewiss ein ausgezeichneter, trefflicher junger Mann 

 und ein ausserordentlich eifriger und geschickter Sammler, aber als Ge- 

 währsmann für eine so schwer zu unterscheidende Art kann er nicht 

 angeführt werden. Die Angabe bedarf daher ebenfalls der Bestätigung." 

 Das ist gewiss eine originelle Methode, eine Bestimmung anzuzweifeln. 

 Widerlegt ist dieselbe damit jedenfalls nicht. Diese ,,so schwer zu unter- 

 scheidende Art" wird übrigens auch von Linder (Soc. Lin. Bord., 

 XXVII, pag. 483, aus dem Falun von Cestas-Saucats angeführt, welcher 

 Falun von T o u r n o u e r mit einigem Zweifel an die Basis der zweiten 

 Mediterranstufe gestellt wird; von Benoist wird sie aus den xMactra- 

 schichtcn von Pont-Pourquey angeführt, die allem Anscheine nach den 

 Grunder Schichten im Sinne von Fuchs entsprechen. 



Cytherea erycina Lin. Das von Fuchs seinerzeit aus Putz- 

 leinsdorf angeführte Stück (Fragment) ist höchstwahrscheinlich 



') Nacli Ch. Mayer Bullet. 1876—77 würde Pont-Pourquey dem „Schlier" und 

 der „1. Mediterranstufe" gleichstehen. Da aber Grund bei ihm im Helvetien I steht, 

 so ist die Differenz jedenfalls eine sehr geringe, zumal Pont-Pourquey für oberstes 

 Langhien erklärt wird. 



